Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20809/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бучневой О.И.

судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21274/2022 по иску Винокуровой Маргариты Евгеньевны к ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Винокуровой Маргариты Евгеньевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Сторублевцева В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора N 394-2021 от 23 марта 2021 года, заключенного с ООО "Аллето Клуб", взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 138 000 руб., неустойки 138 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 23 марта 2021 года заключила с ООО "Аллето клуб" договор, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, была подана заявка на бронирование тура в Турцию с 14 по 22 апреля 2021 года стоимостью 138 000 руб., которые были оплачены 24 марта 2021 года в размере 133 000 руб. и 03 апреля 2021 года в размере 5 000 руб.

12 апреля 2021 года оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ было принято решение о приостановлении с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года авиасообщения между РФ и Турцией.

13 апреля 2021 года истица направила заявление об аннулировании тура либо переносе его на более позднее время.

Турагент ответа не предоставил, туроператор 10 мая 2021 года направил ответ о том, что истица может перебронировать тур, что ею было и сделано, однако в перебронировании тура ей было отказано турагентом.

01 июня 2021 года направила турагенту претензию о возврате денежных средств.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Винокуровой М.Е. взысканы денежные средства в размере 138 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "ТТ-Трэвел" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 823,14 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" неустойку в размере 138 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Винокуров М.Е., ответчик ООО "ТТ-Трэвел", третье лицо ООО "Аллето Клуб" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года истица заключила с ООО "Аллето клуб" договор, в соответствии с которым турагент принял на себя обязательство оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта.

Истицей была подана заявка на бронирование тура в Турцию с 14 по 22 апреля 2021 года стоимостью 138 000 руб., которые были уплачены 24 марта 2021 года в размере 133 000 руб. и 03 апреля 2021 года в размере 5 000 руб.

12 апреля 2021 года оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ было принято решение о приостановлении с 15 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года авиасообщения между РФ и Турцией.

13 апреля 2021 года истица направила заявление об аннулировании тура либо переносе его на более позднее время.

Турагент ответа не предоставил, туроператор 10 мая 2021 года направил ответ о том, что истица может перебронировать тур, что ею было и сделано, однако в перебронировании тура ей также было отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401, 450, 779, 1004 ГК РФ, ст.ст. 3.1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", положениями Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 и исходил из того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, имевших место при заключении договора: в данном случае в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, вызванных введением ограничительных мер вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19.

Поскольку доказательств возврата истице денежных средств в размере 138 000 руб. ответчиком не представлено, заявленные требования в данной части удовлетворены.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что с учетом ч. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнение обязательств туроператором оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 823,14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной нормами Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя в части просрочки выполнения работы (оказания услуги) или в части некачественного выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из изложенного, применительно к отношениям между туристом и туроператором при расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, действие ст.ст. 28, 29 и 31 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом неустойка исчислена за период с 10 июня 2021 года (истечение 10-дневного срока возврата стоимости по заявлению от 01 июня 2021 года) по 04 августа 2021 года на л.д. 7, вместе с тем 13 апреля 2021 года просила только об аннулировании тура (л.д. 21), в то же время в претензии от 26 апреля 2021 года просила либо вернуть оплаченные денежные средства по договору 138 000 руб., либо перенести поездку на более поздние даты (л.д. 22), на которую туроператор 10 мая 2021 года сообщил о возможности перебронирования тура на период с 01 июня по 30 сентября 2021 года с просьбой прислать запрос на перебронь с указанием всех параметров тура, включая номер СПО (тип цены) и стоимость в у.е., скопировав строчку из поиска тура и выбрав тему "Отдел бронирования: переброни" (л.д. 23), сведений об исполнении данных указаний не представлено, далее в претензии от 01 июня 2021 года попросила только предоставить ей письменный отказ в перебронировании (л.д. 24).

Таким образом, из изложенного не следует, что ответчик отказал в перебронировании тура на период до 30 сентября 2021 года, с чем истица была согласна, в связи с чем исчисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период до 04 августа 2021 года необоснованно, срок перебронирования еще не истек.

В то же время коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На момент вынесения обжалуемого решения 11 мая 2022 года срок возврата денежных средств наступил, срок перебронирования - 30 сентября 2021 года истек, в связи с чем и было удовлетворено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Коллегия полагает, что нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, после истечения срока перебронирования не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных физических и нравственных страданий, коллегия определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (138 000 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 70 500 руб., о снижении которого ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлено в суде первой инстанции.

При этом к правоотношениям сторон не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно п. 2(1) которого в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление применимо к договорам о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, тогда как спорный договор был заключен 23 марта 2021 года, из буквального толкования условий договора и положений Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 в соответствии со ст. 431 ГК РФ не следует его применение договорам, заключенным после 31 марта 2020 года, соответственно, отсутствуют основания для освобождения от взыскания штрафных санкций.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с вынесением решения о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Винокуровой М.Е. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 70 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Винокуровой Маргариты Евгеньевны о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" компенсации морального вреда и штрафа.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Винокуровой Маргариты Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 70 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка