Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года №33-20809/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-20809/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Миргородской И.В.




судей


Князевой О.Е.,
Петухова Д.В.




при секретаре


Ш.












рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу П.В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску П.В.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца П.В.А., представителя истца П.В.А. - К.Д.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - С.А.В., представителя третьего лица Г.П.А. - адвоката К.Т.Ю., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Первоначально П.В.А. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к нотариусу Г.П.А. о возмещении ущерба, в котором указывал на то, что в результате действий нотариуса, удостоверившего сделку, не соответствующую требованиям закона, понес убытки, выражающиеся в невозможности взыскания денежных средств по договору займа с одновременным залогом, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 500 000 рублей.
Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика на АО "Альфа Страхование", на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску П.В.А. к АО "Альфа Страхование" передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.
П.В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в качестве возмещения ущерба сумму в размере 7 068 188 руб. 00 коп., из которых основной долг по договору займа в размере 6 500 000 руб. 00 коп., 568 188 руб. 00 коп. - неполученные проценты за пользование займом, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 700 руб. 00 коп.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 500 000 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г.П.А.
Третье лицо Г.П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между П.В.А. (Займодавец), П.С.Н. (Заемщик) и П.И.А. (Залогодатель) в лице представителя П.С.Н. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, который был удостоверен Э.Е.С. - временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Г.П.А.
По условиям указанного договора, П.В.А. предоставил П.С.Н. денежную сумму в размере 6 500 000 рублей, а П.С.Н. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до <дата>, уплатив за пользование денежными средствами в конце срока пользования проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы займа, что составляет 42% в год.
Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения залогодатель передает займодавцу в залог земельный участок по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, г.<адрес>В, а также двухэтажный жилой дом по тому же адресу, принадлежащие на праве собственности П.И.А. Заложенное по договору имущество оценено сторонами договора в 7 000 000 млн. рублей (л.д. 10-15).
<дата> П.В.А. обратился в Приморский районный суд <адрес> с иском к П.С.Н. и П.И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства П.И.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора залога земельного участка с расположенным на нем домом недействительным на основании ч. 3 ст. 182 ГК РФ.
Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, с П.С.Н. в пользу П.В.А. взыскана сумма основного долга в размере 6 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 531 041 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 37 147 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 541 руб. 00 коп., а всего взыскано 7 111 729 руб. 00 коп.
Этим же решением признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от <дата> в части заключения договора залога недвижимого имущества земельного участка и жилого дома.
Как усматривается из содержания решения Приморского районного суда <адрес> от <дата>, районный суд, оценивая договор займа в части залога недвижимого имущества и признавая его недействительным в данной части, исходил из того, что П.С.Н., заключая с П.В.А. договор займа, действовал в своих интересах, при этом исполнение собственных обязательств обеспечил залогом имущества, собственником которого не является.
Выданная П.И.А. П.С.Н. доверенность от <дата> как представителю наделяла последнего полномочиями на совершение сделок от имени представляемого П.И.А. и в его интересах, а не в собственных интересах представителя.
Согласно выводам суда, изложенным в решении от <дата>, П.В.А. при заключении договора, действуя разумно, не был лишен возможности потребовать подтверждения правомочий представителя залогодателя на заключение договора залога в своих интересах (л.д. 20).
В апелляционной жалобе на решение Приморского районного суда П.В.А. указывал на то, что выводы суда о том, что П.С.Н. не был наделен полномочиями на заключение договора залога в обеспечение собственных обязательств, необоснован.
Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело N... по апелляционной жалобе П.В.А. согласился с выводами Приморского районного суда <адрес>, изложенными в решении от <дата>, дополнительно оценив содержание доверенности, на основании которой в рамках договора займа П.С.Н. действовал от имени П.И.А., и указал, что из доверенности не усматривается, что доверитель дал согласие на залог своего недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств представителя либо на заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества с П.В.А.
Согласно тексту указанной доверенности П.И.А. давал согласие на представление именно его интересов перед всеми физическими лицами по вопросу заключения и подписания договора залога своего имущества, при этом, в данном случае П.И.А., не должен был делать отдельную оговорку о том, что П.И.А. запрещает своему представителю П.С.Н. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении представителя, поскольку такой запрет установлен законом.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, П.В.А. отказано в удовлетворении требований к П.И.А. и П.С.Н. о понуждении к государственной регистрации договора залога.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что договор займа с одновременным залогом, признанный судом недействительным в части залога недвижимого имущества, был удостоверен Э.Е.С. - врио нотариуса Г.П.А., которая обязана была проверить соответствие совершаемой сделки требованиям закона, а также полномочия каждой из сторон на ее совершение. Для истца условие о залоге недвижимого имущества являлось существенным условием договора займа, обеспечивающим возможность возврата денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. В случае разъяснения истцу лицом, удостоверившим сделку, последствий заключения договора на условиях и при обстоятельствах, при которых договор был заключен, истец безусловно отказался бы от заключения договора.
Гражданская ответственность нотариуса Г.П.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры страхования от <дата> и от <дата>.
Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт виновного совершения нотариусом действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением у истца убытков, пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный действиями нотариуса, поскольку отсутствуют основания полагать, что в рамках спорных правоотношений наступил страховой случай.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что договор займа с одновременным залогом, удостоверенный нотариусом, в части залога недвижимого имущества признан судом недействительным, нотариус при совершении сделки обязан был проверить соответствие совершаемой сделки действующему законодательству, а также полномочия сторон на ее совершение.
По мнению заявителя, в результате неправомерных действий Э.Е.С.- врио нотариуса Г.П.А., удостоверившего в нарушение п. 3 ст. 182 ГК РФ сделку, истец понес убытки в виде неполучения денежных средств по договору займа, а также невозможности получить удовлетворение своих требований от реализации предмета залога.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> N 4462-1 нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.
Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.
В силу абз. 3 ст. 18 Основ страховым случаем по указанному договору является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, ответственность которого застрахована, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.
Согласно ст. 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.
В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.
В соответствии со ст. 42 Основ установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возложения на АО "АльфаСтрахования" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, необходимо установить, что истцу причинен имущественный вред, и указанный имущественный вред причинен в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
Из договора от <дата> усматривается, что при удостоверении его нотариусом, личность подписавших договор установлена, их дееспособность и принадлежность предмета залога залогодателю П.И.А. проверены. Полномочия представителя проверены (л.д. 14).
В рамках рассмотрения спора по делу N... по иску П.В.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, вывод о том, что нотариусом удостоверена сделка, противоречащая законодательству Российской Федерации, не имел места, более того, в решении содержится суждение о том, что П.В.А. при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности потребовать подтверждения правомочий представителя залогодателя на заключение договора залога в своих интересах.
В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
Из приведенной выше нормы следует, что она направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов, сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.
Сделка представителя не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ, и не оспаривать сделку, совершенную представителем от имени представляемого в отношении себя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют виновные действия нотариуса в момент совершения нотариальных действий по удостоверению сделки, учитывая также, что им не была удостоверена сделка, противоречащая требованиям закона в силу ее ничтожности.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец в рамках настоящего спора - основной долг и проценты по договору займа, взысканы в его пользу вступившим в законную силу решением суда, при этом, невозможность получения указанных денежных средств с должника, истцом не доказана.
Довод жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя производство по делу N... окончено, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела распечаток банка данных исполнительных производств усматривается, что производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта в будущем.
Доводы истца о том, что П.С.Н. в настоящее время признан банкротом, отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец как кредитор реализовал свои права в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Сам по себе факт признания гражданина банкротом не является безусловным основанием полагать, что истцом исчерпаны все правовые механизмы исполнения решения суда.
Таким образом, факт виновного совершения нотариусом действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, не установлен, не установлена причинно-следственная связь между действиями нотариуса и возникновением убытков у истца, факт наступления вреда не доказан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований полагать, что в рамках спорных правоотношений наступил страховой случай, что служило бы основанием для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный действиями нотариуса.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка