Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-20807/2021

г. Санкт - Петербург "9" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосуновой А. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1414/2021 по иску Мосуновой А. И. к Шигаевой А. И. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шигаевой А.И. - Григоренко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосунова А.И. обратилась в суд с иском к Шигаевой А.И. о признании ответчика недостойным наследником, отстранения ответчика от участия в наследовании по закону после смерти Х., умершей 03.09.2019.

В обоснование требований истец ссылается на то, что стороны являются наследниками первой очереди после матери Х., в период с 2018 по 2019 год ответчик в отношении истца распространяла недостоверные сведения, отрицательно характеризующие ее личность перед наследодателем, что выражалось в систематических телефонных звонках, электронных переписках и способствовало отмене ранее составленного наследодателем завещания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Истцу направлена повестка заказным письмом с уведомлением. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России 30.08.2021 произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения 04.09.2021 письмо выслано обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что истцу извещение о назначенном на 09.09.2021 судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти Х.

27.06.2018 Х. составлено завещание, которым она часть принадлежащего имущества в виде денежных средств, хранящихся во вкладе, завещала Шигаевой А.И., а часть принадлежащего ей имущества в виде земельного участка, квартир, автомобиля, и денежных средств, хранящихся во вкладе, завещала Мосуновой А.И.

Распоряжением от 28.05.2019 Х. отменила завещание, составленное 27.06.2018.

Х. умерла 03.09.2019.

После умершей нотариусом открыто наследственное дело N..., с заявлениями о принятии наследства обратились Мосунова А.И. и Шигаева А.И.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком производились действия по увеличению причитающейся ей наследственной доли, выразившиеся в том, что ответчик путем систематических телефонных звонков и электронных переписок с наследодателем распространяла в отношении истца недостоверные сведения, отрицательно характеризующие ее личность перед наследодателем, что, по мнению истца, способствовало отмене завещания, составленного наследодателем 27.06.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия оснований для признания ответчика недостойным наследником после смерти Х., поскольку указываемые истцом обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности каких-либо действий ответчика против наследодателя или кого-либо из ее наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании ответчика недостойным наследником.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что предъявленные истцом требования были направлены на подтверждение судом факта совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать, что не исключается в силу названного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.

В то же время в настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут.

Доводы истца о сообщении ответчиком наследодателю недостоверных, порочащих истца сведений, не позволяют сделать вывод о том, что указанные действия совершены ответчиком при наличии у нее умысла на уменьшение наследственной массы после Х. и на противоправное завладение наследственным имуществом. При этом истцом, ссылающейся на наличие такой переписки, не указан источник ее осведомленности о наличии и содержании переписки ответчика с наследодателем.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и ее имущества либо иных наследников, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд, руководствуясь ст.ст. 1112, 1117 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что ответчик направил действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовал с целью лишения истца прав наследования, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником.

Кроме того, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2020, по гражданскому делу N 2-637/2020 Мосуновой А.И. отказано в удовлетворении иска к Шигаевой А.И. о признании недостойным наследником и отстранении от участи в наследовании по закону, в обоснование которых истец в частности ссылалась на то, что ответчик своими умышленными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, и указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-637/2020.

При таком положении в рамках настоящего дела суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ предъявление настоящих требований при наличии указанного вступившего в законную силу решения суда свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосуновой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка