Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20807/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20807/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Пешкова М.А., Поляковой Ю.В.,
при секретаре Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремычевой Т. Л. к Пульга С. М. и Грачеву А. С., закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании недействительным решения общего собрания собственников, обязании демонтировать шлагбаумы,
по самостоятельному иску Долгих И. С. к Пульга С. М. и Грачеву А. С., закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании решения собственников и протокола недействительным, признании незаконной установки шлагбаумов, полусфер и столбов ограждения, обязании демонтировать их,
по самостоятельному иску Бобрюк В. П. к Пульга С. М. и Грачеву А. С., закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о признании решения собственников и протокола недействительным, признании незаконной установки шлагбаумов, полусфер и столбов ограждения, обязании демонтировать их,
по апелляционным жалобамЕремычевой Т. Л., Долгих И. С. решение Железнодорожногогородского суда Московской области от 9 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Филина А.А., Долгих И.С., действующей в своих интересах и как представитель Еремычевой Т.Л., Пульга С.М., Грачева А.С., представителя от "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - Ушакова А.С.,
установила:
Еремычева Т.Л. обратилась в суд с иском к Пульга С.М., Грачеву А.С., СЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором просила признать решение собственников от <данные изъяты> об установке шлагбаума по адресу: <данные изъяты> недействительным, установку шлагбаумов незаконной, обязать инициативную группу (Пульга С.М., Грачев А.С.) демонтировать шлагбаумы.
В обоснование исковых требований указано, что на основании оспариваемого решения собственников установлены шлагбаумы на придомовой территории по указанному адресу, что затрудняет доступ Еремычевой Т.Л. и ее матери инвалида к управляющей компании. Полагает, что данный шлагбаум нарушает права инвалидов, создает помехи движению транспорта на прилегающей территории, нарушает требования по расстоянию от въезда/выезда до улицы местного значения.
Долгих И.С. обратилась в суд с самостоятельным иском к Пульга С.М., Грачеву А.С., СЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором просила признать решение собственников от <данные изъяты> об установке шлагбаумов и протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными; признать незаконной установку шлагбаумов, бетонных полусфер и столбов ограждения, обязать ответчиков демонтировать их.
В обоснование самостоятельных исковых требований указано, что установка шлагбаумов ограничивает право третьего лица на свободное ведение коммерческой деятельности, в отношении земельного участка, на котором расположен шлагбаум, собственники помещений в доме, права распоряжения не имеют, установкой ограждающих конструкций нарушены требования организации дорожного движения.
Бобрюк В.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к Пульга С.М., Грачеву А.С., СЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором просила признать решение собственников от <данные изъяты> об установке шлагбаумов и протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительными; признать незаконной установку шлагбаумов, бетонных полусфер и столбов ограждения, обязать ответчиков демонтировать их.
В обоснование самостоятельных исковых требований указано, что установка шлагбаумов ограничивает право третьего лица как инвалида на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Еремычевой Т.Л., Долгих И.С., Бобрюк В.П. - отказано.
В апелляционных жалобах Еремычева Т.Л., Долгих И.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 197-220 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>
Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> общее собрание собственников проведено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 18 055,82 кв.м, что составляет 74,67% голосов от общего числа голосов собственников.
По вопросу повестки дня <данные изъяты> о принятии решения об установке шлагбаумов для ограничения въезда транзитного транспорта, на прилегающей к дому территории, проголосовали 95,8% - за; 3,81% - против; 0,62% - воздержались.
Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> собрания инициативной группы в составе: Пульга С.М., <данные изъяты>; Грачева А.С., <данные изъяты>; Солощенко Ю.С., <данные изъяты>, утверждена схема установки шлагбаумов на территории, прилегающей к дому по <данные изъяты>, утверждена схема продления и ограждения парковочных мест, схема установки столбиков ограждения, схема установки бетонных полусфер ограждения, схема установки парковочных столбиков.
Управляющей организацией дома по адресу: <данные изъяты> является ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".
Еремычева Т.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Бобрюк В.П. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Еремычева Т.Л. является дочерью Бобрюк В.П., что подтверждается свидетельством о рождении.
Бобрюк В.П. является инвали<данные изъяты> группы и получателем пенсии по инвалидности, что подтверждается удостоверением <данные изъяты>.
Долгих И.С. является собственником нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Филин А.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно постановлению администрации городского округа Железнодорожный от <данные изъяты> <данные изъяты> жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>), присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.
Согласно уведомлению о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> глава городского округа Железнодорожный выдал разрешение на ввод эксплуатацию N <данные изъяты>, дому присвоен адрес: <данные изъяты>.
Согласно заключению о выносе границ земельного участка от <данные изъяты>, составленному кадастровым инженером Ивановым С.А., произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Вынос характерных точек произведен на основании технического задания заказчика работ, по нумерации прилагаемого плана точки: 1, 2, 15, 16, 17. Графическое приложение отражает фактическое состояние точек относительно имеющихся на местности объектов (фонарей, углов ворот и калитки).
Согласно ответу от 20 ноября 2019 г. Управления Росреестра по Московской области на обращение Долгих И.С. в ЕГРН содержатся сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Сведения об указанном многоквартирном доме внесены в ЕГРН <данные изъяты> на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости на основании технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на <данные изъяты> В техническом паспорте ГУП МО МОБТИ сведения о земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, отсутствуют. Согласно сведениям ЕГРН в связи с разделом земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен статус "архивный". Также указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах здания (многоквартирного дома) в связи с чем, невозможно определить на каком земельном участке расположен многоквартирный дом, и сведения о многоквартирном доме не отображаются на публичной кадастровой карте. Вопросы о незаконно установленных шлагбаумах, восстановлении прав индивидуальных предпринимателей на беспрепятственное ведение малого бизнеса не относятся к компетенции Управления.
Согласно ответу от <данные изъяты> на обращение Долгих И.С. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. После разработки проекта межевания территории, формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и его государственного кадастрового учета, данный земельный участок будет принадлежать собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности на основании действующего законодательства.
Согласно ответу от <данные изъяты> Управления Росреестра по Московской области на обращение Грачева А.С. в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вл. 2, кадастровый <данные изъяты>, дата постановки на учет - <данные изъяты>, площадь 12 664 кв.м., разрешенное использование - под комплексную многоэтажную жилую застройку.
Согласно уведомлению от <данные изъяты> об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений сведения о земельном участке по адресу: <данные изъяты> отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>, вл. 2, сведений о расположении в пределах данного земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют.
Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен один многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты>.
<данные изъяты> Управление строительного комплекса администрации г.о. Балашиха приняло решение <данные изъяты> о присвоении адреса объекту адресации, согласно которому присвоило земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>
Согласно ответу от <данные изъяты> Министерства социального развития Московской области на обращение Еремычевой Т.Л. от <данные изъяты> УСЗН по г.о. Балашиха <данные изъяты> провело выездную проверку офиса управляющей компании ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по адресу: <данные изъяты> на предмет доступности для посещения маломобильными группами населения. По результатам проверки выписано предписание 18/9 от <данные изъяты> Срок устранения нарушений <данные изъяты>
Согласно предписанию УСЗН по г.о. Балашиха в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выявлены нарушения в виде отсутствия на гостевой парковке около подъезда <данные изъяты> знака парковки для инвалидов. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" предписано до <данные изъяты> устранить перечисленные нарушения. В срок до <данные изъяты> представить отчет об исполнении предписания и устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Согласно письму ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" от <данные изъяты> предписание исполнено, на гостевой парковке установлен знак "Парковка для инвалидов".
В ответ на судебный запрос УСЗН по г.о. Балашиха представило акт проверки придомовой территории по адресу: <данные изъяты>. По соблюдению обязательных требований о доступности зданий, строений, сооружений, помещений для инвалидов и маломобильных групп населения. При проведении проверки установлено: многоквартирный дом имеет 6 подъездов, все имеющиеся подъезды оборудованы пандусами. На придомовой территории отсутствуют перепады высот, препятствующие передвижению маломобильных групп населения. Стоянка автотранспорта оборудована местом для парковки автотранспорта лиц, имеющих ограничение здоровья, установлен соответствующий знак и разметка. Объект соответствует требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Согласно ответу на заявление Пульга С.М. от <данные изъяты> отдел надзорной деятельности по г. Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по МО не возражает против установки данных шлагбаумов в местах указанных на схеме, при обеспечении автоматического, ручного и дистанционного открывания шлагбаумов, также необходимо предусмотреть опорные элементы шлагбаума, не зауживающие предусмотренную проектом ширину проезда.
Согласно ответу от <данные изъяты> администрации г.о. Балашиха на обращение Пульга С.М. с учетом принятого положительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наличия кадастрового плана, согласований ГУ МЧС по г. Реутов, СМП по г. Железнодорожный, администрация г.о. Балашиха МО не возражает против размещения шлагбаумов на въездах на дворовую территорию <данные изъяты> согласно схеме. При этом необходимо обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Согласно письму по электронной почте от заведующего подстанцией "Железнодорожная" ГБУЗ МО "Московская областная станция скорой медицинской помощи" подстанция уведомлена об установке шлагбаума, передает список служебных телефонов диспетчера и бригад скорой помощи.
Согласно акту от <данные изъяты> Пульга С.М. передал в управляющую организацию аварийные ключи от шлагбаумов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в 2-х комплектах.
Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации шлагбаума стрела может подниматься или опускаться вручную после расцепления.
Согласно письму заведующей МАДОУ "Детский сад <данные изъяты> "Веснушки" Зайцевой Н.В. она одобряет действия жителей по обеспечению граждан, в том числе детей, на придомовой территории (установка шлагбаумов, прекращение транзита транспортных средств, разметка и т.п.), поддерживает меры по ограничению торговли пивом в разлив в нежилом помещении NVIII, так как полагает недопустимым нахождение в одном здании образовательной организации и предприятия, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно письму Шитова Ю.Ю. между ним и Долгих И.С. <данные изъяты> заключен договор аренды нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установка шлагбаума существенно меняет ведение Шитовым Ю.Ю. коммерческой деятельности, чинит препятствия в ее осуществлении. Кроме того, наличие шлагбаума влияет на подвоз продукции в магазин. Шитов Ю.Ю. ставит Долгих И.С. в известность, что будет вынужден расторгнуть договор аренды по причине наличия шлагбаума.
Согласно договору аренды нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> Долгих И.С. и Акмалова К.А. заключили договор аренды в отношении нежилого помещения NVIII, расположенного по вышеуказанному адресу с ежемесячным арендным платежом 79 000 руб. в месяц, до демонтажа шлагбаумов арендный платеж составляет 50 000 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Еремычева Т.Л. и Бобрюк В.П. не имеют права оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не являются участниками гражданско-правового сообщества собственников помещений в доме по указанному адресу. При этом Долгих И.С. на наличие доводов, в силу наличия которых суду следует проверить соблюдение порядка созыва, проведения и оформления результатов собрания, не ссылалась.
Суд указал, что нарушение прав истцов и третьих лиц оспариваемым решением не установлено, оснований к демонтажу установленных на основании данного решения шлагбаумов, бетонных полусфер и столбов ограждения не имеется, поскольку права инвалидов, противопожарные нормы, правила организации дорожного движения и проч. вследствие установки указанных конструкций не нарушены, о чем свидетельствуют приведенные ответы полномочных в соответствующих сферах органов государственной власти и местного самоуправления.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб как несостоятельные.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного 2 участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно 3 большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 статьи 262 Кодекса).
В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" представительные органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области утверждают правила благоустройства территории муниципальных образований Московской области (далее - муниципальные образования) в соответствии с требованиями настоящего Закона.
Согласно подп. е п. 56.11 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа Балашиха Московской области запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с администрацией Городского округа Балашиха.
Исходя из анализа приведенных ном права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе распоряжаться общим имуществом, в том числе земельным участком при многоквартирном доме, путем ограничения его использования для других лиц.
Ограничение такого использования возможно путем установления ограждающих устройств в виде шлагбаумов, цементных полусфер и столбиков.
При этом установление таких ограждающих устройств требует согласования с органами местного самоуправления, в данном случае с администраций городского округа Балашиха.
Из дела следует, что администрация городского округа Балашиха Московской области не возражала против установления на земельном участке при многоквартирном доме спорных ограждающих устройств.
Таким образом, согласованное с местной администрацией установление ограничивающих устройств, в данном случае является реализацией собственниками помещений в многоквартирном доме права на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Оснований полагать, что спорные ограничивающие устройства установлены с нарушением, не учитывают нужды людей с инвалидностью на безбарьерную и доступную среду не установлено.
Согласно пункту 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.
Пункт 2 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а также порядка обеспечения условий их доступности для инвалидов отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалоб не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что права лиц с инвалидностью на доступ в многоквартирный дом нарушаются установлением ограждающий устройств.
Напротив, согласно проведенному Управлением социальной защиты населения по городскому округу Балашиха обследованию многоквартирный дом имеет 6 подъездов, все имеющиеся подъезды оборудованы пандусами. На придомовой территории отсутствуют перепады высот, препятствующие передвижению маломобильных групп населения. Стоянка автотранспорта оборудована местом для парковки автотранспорта лиц, имеющих ограничение здоровья, установлен соответствующий знак и разметка. Объект соответствует требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Доводы о том, что земельный участок, на который и через который ограничен доступ, не является имуществом многоквартирного дома, судебная коллегия также отклоняет.
Подтверждается, что в реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован в результате раздела исходного земельного участка со статусом "архивный" с кадастровым номером <данные изъяты>
Земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> решением органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>, земельный участок 1, то есть по адресу нахождения многоквартирного дома.
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха также подтверждено, что на земельном участке <данные изъяты> расположен один многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, следует согласится, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является общим имуществом собственником многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, что истцами не опровергнуто.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что собственники многоквартирного жилого дома фактически приняли решение в отношении земельного участка, им не принадлежащего, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Принимая правовую позицию отрицания того обстоятельства, что спорный земельный участок <данные изъяты> относится к общему имуществу по правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>, сторона истца не представила доказательств, данные утверждения подтверждающие.
Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремычевой Т. Л., Долгих И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
