Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года №33-20807/2020, 33-1199/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-1199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ШСВ
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ПСА к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК Росгосстрах") о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ПСА на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК Росгосстрах - АВР, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
определила:
ПСА обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "СК Росгосстрах", мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Дастер" под управлением Уразбаева СМ. и автомобиля "Шевроле KLAS T200" под управлением собственника ВАБ Виновником ДТП признан водитель Уразбаев СМ. В результате указанного ДТП автомобилю "Шевроле KLAS T200" причинен ущерб.
дата потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило обязанность по организации осмотра автомобиля. Между ВАБ и ФСА заключен договор дарения автомобиля, а в последующем между ФСА и ПСА заключен договор цессии, согласно которому ФСА уступил права требования по договору дарения. Истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием выплатить страховое возмещение, однако требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному. дата решением Службы финансового уполномоченного требования ПСА частично удовлетворены. Данное решение не является законным в части отказа во взыскании неустойки.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку с дата по дата в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, по оплате госпошлины - 7 500 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПСА в части взыскания расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей оставлены без рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПСА удовлетворены в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате госпошлины - 7 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПСА ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Дастер" под управлением Уразбаева СМ. и автомобиля "Шевроле KLAS T200" под управлением собственника ВАБ
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Уразбаева СМ. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате заключенных дата и дата договоров дарения и переуступки права требования ПСА передано право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.
Установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по обращению потерпевшего не произвел, что стало основанием для обращения ПСА к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-29423/5010-009 от дата требования ПСА удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 12 000 рублей.
Также указано, что в случае неисполнения решения о взысканнии страхового возмещения в размере 33 200 рублей в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПСА подлежит взысканию неустойка за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 400 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования ПСА о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки до 33 200 рублей.
Проверяя законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает изложенные в ней аргументы о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельными ввиду следующего.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).
Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, многократно превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Исходя из изложенного, учитывая, что размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки до 33 200 руб.- размера осуществленного с нарушением срока страхового возмещения- правомерными.
Судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Таки образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка