Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-20806/2019, 33-83/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-83/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2773/2020 по иску ДНТ "Педагог" к Полтарушникову Андрею Евгеньевичу и Колесниченко Сергею Борисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, по апелляционной жалобе Полтарушникова А.Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
ДНТ "Педагог" обратилось в суд с иском к Полтарушникову А.Е. и Колесниченко С.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате преступления.
В обоснование исковых требований указано, что со 2.12.2002 года ДНТ "Педагог" внесено в ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность. Решением общего собрания от 11.12.2010 года избран новый состав правления Товарищества, а его представителем избран Полтарушников А.Е.
Общим собранием членов Товарищества от 30 июня 2013 года заместителем Полтарушникова А.Е. и одновременно ответственным лицом за строительство и ввод в эксплуатацию городского водопровода, расположенного на территории Товарищества, избран Колесниченко С.Б. При этом оплата строительства водопровода производилась за счет денежных средств членов ДНТ, контроль за их поступлением в кассу Товарищества и их расходованием возлагался на ответчиков.
Вступившим в силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с каждого. Указанным судебным приговором установлена вина ответчиков (осужденных) в противоправном завладении- присвоении, то есть хищении чужого имущества (денежных средств ДНТ "Педагог") в крупном размере - в общей сумме 276 331 рубля 84 копеек, вверенных виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения. ДНТ "Педагог" по уголовному делу признано потерпевшим.
До настоящего времени причиненные ДНТ "Педагог" ущерб и убытки не возмещены.
На основании изложенного представитель ДНТ "Педагог" просит взыскать с ответчиком с пользу ДНТ "Педагог" солидарно 541 903 рубля 51 копейку, их них: 276 331 рубль 84 копейки в возмещение материального ущерба причиненного преступлением; 154 230 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с участием ДНТ в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде; 111 321 рубля 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Полтарушникова А.Е. и Колесниченко С.Б. солидарно в пользу ДНТ "Педагог" в счет возмещения ущерба причиненного в результате преступления 266 331 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 84 250 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С Полтарушникова А.Е. и Колесниченко С.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 605 рублей 82 копеек по 3802 рубля 91 копейки, с каждого.
В апелляционной жалобе Полтарушников А.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение отменить.
Заявитель указывает на то, что не все денежные средства были оприходованы в кассу ДНТ, следовательно, хищение произошло не в отношении имущества ДТН, а у конкретных людей, однако, суд данному обстоятельству не дал должной оценки, как и тому, что водопровод собственностью ДНТ не является, а денежные средства на его строительство в кассу ДНТ не сдавались. Безосновательным заявитель жалобы считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами так как Полтарушников А.Е. ни в какие гражданско-правовые отношения с ДНТ не вступал. Также неправомерным Полтарушников А.Е. полагает взыскание с ответчиков расходов на проведение экспертного исследования, поскольку истцом не доказано, что расходы по его проведению понесены ДНТ, а не третьим лицом, как это указано в договоре. Заявитель также указывает на неправомерность взыскания госпошлины и наличие в решении суда описок.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Полтарушникова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДНТ "Педагог" Полпова А.Ф., просившего в удовлетворении жалобы отказать, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Колесниченко С.Б., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации и причинении ущерба истцу установлена приговором суда.
Из материалов дела следует, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2018 года Полтарушников А,Е и Колесниченко С.Б. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
Приговором суда было установлено, что Полтарушников А.Е. в период времени с 1 июля 2013 года по 28 февраля 2016 года, являясь председателем правления дачного некоммерческого товарищества ДНТ "Педагог" на основании протокола собрания уполномоченных ДНТ "Педагог" от 11 декабря 2010 года, трудового договора от 1 января 2013 года, Устава ДНТ "Педагог" от 2 ноября 2008 года, а Колесниченко С.Б. заместителем председателя правления ДНТ "Педагог" на основании общего собрания членов ДНТ "Педагог" от 30 июня 2013 года и приказа ДНТ "Педагог" от 1 июля 2013 года, а также одновременно ответственным лицом за строительство и ввод в эксплуатацию водопровода городской питьевой воды на территории ДНТ "Педагог", соответственно, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на присвоение вверенных им денежных средств участников товарищества ДНТ "Педагог" по строительству городского водопровода, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью получения для себя имущественных прав и выгод в силу занимаемой должности, достоверно зная порядок поступления, учета и расходования денежных средств, получаемых от участников товарищества ДНТ "Педагог" по строительству городского водопровода, имея доступ к осуществлению финансово-хозяйственных операций, разработали преступную схему хищения вверенного им имущества, которая заключалась: в не внесении части поступающих от участников товарищества денежных средств в кассу товарищества, в не сдаче денежных средств в кассу в части подотчетных сумм, в завышении понесенных расходов и присвоении денежных средств из кассы ДНТ "Педагог", в результате чего присвоили, принадлежащие участникам товарищества ДНТ "Педагог" по строительству городского водопровода денежные средства в общей сумме 276 331 рубль 84 копейки, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б., действуя согласованно, в рабочее время, в период с 26 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года, находясь в помещении правления ДНТ "Педагог", расположенного по адресу: г. Таганрог, Северо-Западное шоссе, 3-2, получили в качестве взноса на строительство городского водопровода: - 26.03.2014 от Портнягиной Н.В. деньги в сумме 1 000 рублей, - 26.04.2014 от ФИО21 деньги в сумме 5 000 рублей; - 11.05.2014 от ФИО22. деньги в сумме 20 000 рублей, - 15.05.2014 от ФИО23 деньги в сумме 20 000 рублей, - 16.05.2014 от ФИО24 деньги в сумме 5 500 рублей, - 31.05.2015 от ФИО25 деньги в сумме 27 500 рублей, - 09.06.2014 от ФИО26 деньги в сумме 10 000 рублей, - 30.06.2014 от ФИО27 деньги в сумме 10 000 рублей, - 31.08.2014 от ФИО28 деньги в сумме 7 500 рублей, - 11.09.2014 от ФИО29 деньги в сумме 10 000 рублей, - 21.09.2014 от ФИО30 деньги в сумме 4 000 рублей, - 30.09.2014 от ФИО31 деньги в сумме 47 500 рублей, а всего деньги в сумме 168 000 рублей, которые в бухгалтерию для отражения их поступления и оприходования по кассовой книге они не передали, то есть в кассу фактически не внесли, тем самым похитили, присвоив себе.
Далее, Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б., действуя совместно и согласованно, обладая достоверными сведениями о приходе, расходе, остатке, выдаче под отчет денежных средств из кассы участников строительства городского водопровода, получили из кассы ДНТ "Педагог", расположенном по указанному адресу: по расходному кассовому ордеру N5 от 31.07.2013 деньги в сумме 3 500 рублей, по расходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2013 деньги в сумме 2 764 рублей, по расходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2014 деньги в сумме 1 997, 98 рублей, по расходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2015 деньги в сумме 15 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 23 261, 98 рублей, предоставив авансовые отчеты на сумму - 3 881, 96 рублей, а денежные средства в размере 19 380, рублей 02 копейки похитили, присвоив себе.
Далее, Полтарушников А.Е. и Колесниченко С.Б., обладая достоверными сведениями о приходе, расходе, остатке, выдаче под отчет себе денежных средств из кассы, в период времени с 01.07.2013 по 05.07.2015 получили находящиеся в кассе участников строительства городского водопровода ДНТ "Педагог" деньги в сумме 88 951 рубль 82 копейки, присвоив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.
Приговор суда вступил в законную силу после его апелляционного обжалования.
Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2017г. (т. 16 уголовного дела) денежные средства участников строительства водопровода в размере 271 000 руб. в кассу ДНТ внесены не были. Такие же выводы о неоприходовании в кассу поступивших от участников строительства денежных средств сделаны в экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2018г., проведенному в рамках уголовного дела.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1064 ГК РФ потерпевший обязан доказать факт причинения ему ущерба, его размер, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.
Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм национального и международного права позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ответчиками присвоены денежные средства, принадлежащие ДНТ, напротив, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ответчиков по факту присвоения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности размера ущерба, причиненного непосредственно ДНТ, поскольку большая часть денежных средств, принимаемая ответчиками от членов ДНТ - участников строительства водопровода, на баланс ДНТ не принималась в кассу не вносилась, в связи с чем данные денежные средства не могут считаться собственностью ДНТ, а значит ущерб причинен не в целом ДНТ, а некоторым его членам, которые самостоятельные иски не заявляли и не уполномочивали на их подачу ДНТ.
Таким образом истцом не доказано, что вред причинен имуществу ДНТ, а определенная судом первой инстанции к взысканию сумма не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, содержат различные сведения о размере присвоенных денежных средств. Также судом не установлен, а истцом не доказан размер денежных средств, присвоенный каждым из ответчиков. При этом в рамках уголовного производства данное обстоятельство достоверно судом не устанавливалось.
Поскольку размер ущерба не доказан, оснований для взыскания суммы ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.
Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец представляет платежные документы, в том числе об оплате услуг представителя, об оплате экспертизы (т.1 л.д.68, л.д. 79), произведенных ни ДНТ "Педагог", а Чернобровым С.А., при таких обстоятельствах доводы истца о несении расходов стороной в рамках рассматриваемого дела, нельзя признать правомерными и обоснованными.
Кроме того, требования ДНТ о взыскании расходов понесенных в рамках уголовного производства, в том числе расходов на оплату экспертных исследований и услуг представителя, также не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
С учетом изложенного, истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках расследования по уголовному делу, в установленном законом порядке.
В связи с изложенным решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в иске
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ДНТ "Педагог" к Полтарушникову А.Е., Колесниченко С.Б. - отказать.
Председательствующий
Суд
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.01.2020года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
