Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года №33-20805/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 33-20805/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "РУС-КЭШ" по доверенности <ФИО>4 на определение Армавирского городского суда от 12 марта 2021г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Армавирского городского суда от <Дата ...>г. возвращено исковое заявление ООО "РУС-КЭШ" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "РУС-КЭШ" по доверенности <ФИО>4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление ООО "РУС-КЭШ" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами, суд первой инстанции указал, что данное исковое заявление полежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и судебные расходы, истцу разъяснено право обратиться с данным иском к мировому судье в порядке приказного производства.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
На основании положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и т.п.
Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, а также неустойку, которая представляет собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о рассмотрении искового заявления ООО "РУС-КЭШ" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами - в порядке приказного производства нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с вышеизложенным, определение Армавирского городского суда от 12 марта 2021г. подлежит отмене, материал - возвращению в тот же районный суд для разрешения вопроса и принятии искового заявления к производству суда и рассмотрению по существу заявленных исковых требований.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять во внимание требования действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Армавирского городского суда от 12 марта 2021г. отменить, материал - возвратить в тот же районный суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка