Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2021 года №33-20805/2020, 33-1197/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-1197/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязитовой Р.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Баязитовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Науретдинов И.М. обратился с иском к Баязитовой Р.Р. о взыскании долга, мотивируя тем, что 23 января 2017 года между Гареевой И.В. и Баязитовой Р.Р. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 880 000 рублей. Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 23 января 2018 года. Денежные средства ответчиком по настоящее время не возвращены. 16 февраля 2019 года между Гареевой И.В. и Науретдиновым И.М. заключен договор цессии, по условиям которого право требования займа и процентов в отношении Баязитовой Р.Р. перешло истцу.
Истец просил взыскать сумму займа в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 605,59 рублей за период с 23 января 2017 года по 2 июля 2020 года, с 3 июля 2020 года по день фактического возврата займа, расходы по оплате госпошлины 26 373 рубля.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года с Баязитовой Р.Р. в пользу Науретдинова И.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 880 000 рублей, проценты за пользование займом - 782 166 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму долга за период с 22 сентября 2020 года по дату фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины - 26 373 рубля, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 137 рублей 83 копейки.
Не соглашаясь с решением суда, Баязитова Р.Р.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие ответчика при принятии решения суда, не уведомлении о состоявшейся переуступке права требования, а также на не согласие в части размера взысканных процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.
В данном случае представленные договор займа и расписки содержат текст о передаче истцом и принятии ответчиком денежных средств с установленным сроком возврата. Таким образом, стороны достигли соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму по договору займа.
Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2017 года Баязитова Р.Р. взяла у Гареевой И.В. в качестве займа денежную сумму в размере 2 880 000 рублей сроком возврата 23 января 2018 года.
Ответчиком обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного не представлено.
16 февраля 2019 года между Гареевой И.В. и Науретдиновым И.М. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Баязитовой Р.Р. по договору займа (расписке) от 23 января 2017 года в сумме основного долга в размере 2 880 000 рублей и суммы процентов по займу с даты его выдачи по день фактического возврата займа (п.1.1.).
Удовлетворяя требования Науретдинова И.М. в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что подтверждается нахождением расписки у истца.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.
Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договор займа с ответчиком на указанную в нем сумму с указанием срока возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие ответчика не могут повлечь его отмену, поскольку истцом, при обращении в суд с настоящими требованиями, экземпляр искового заявления и приложенные к нему документы в соответствии с действующим законодательством направлялись также ответчику по месту регистрации, которые возвращены отправителю ввиду неполучения их адресатом; ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, 28 июля 2020 года ответчик ознакомлена с материалами настоящего дела, то есть до принятия судом оспариваемого решения. Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав ответчика на предоставление возражения и доказательств в защиту, нарушении состязательности сторон являются необоснованными, поскольку правом на представление возражения и доказательств, в том числе контрасчета, несмотря на заблаговременное извещение и ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовалась, доказательств невозможности участия в судебном заседании, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы об отсутствии извещения ответчика о состоявшемся договоре уступки права требования, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как не извещение заемщика о состоявшемся договоре уступки права требования не освобождает его от обязанности исполнения обязательства по возврату долга.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых с него процентов за пользованием займом, не могут быть признаны обоснованными и повлечь изменение либо отмену решения суда. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик исходит из того, что договор займа носит беспроцентный характер, поскольку в договоре размер процентов за пользование займом не оговорен. Данные доводы ответчика основаны не неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, при отсутствии в тексте договора займа условия о беспроцентном характере договора, на сумму займа судом обоснованно начислены проценты за пользование займом по ключевой ставке банка России за соответствующие периоды, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ. После наступления срока возврата денежных средств наступает ответственность в виде процентов, исчисляемых по ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка начиная с 22 сентября 2020 года и по дату фактического исполнения решения суда, несостоятельны и основанием для отмены решения суда быть не могут.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Поскольку договор займа не расторгнут, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитовой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
З.А. Науширбанова
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка