Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2080/2023


16 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никашина А.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Никашина Андрея Евгеньевича (25.09.1991 г.р., паспорт РФ 4511 353880) в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (ИНН 7838492459, БИК 044030723) задолженность по договору микрозайма от 16.07.2020 года N 0009304213 в размере 108 274, 56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 365, 49 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Никашину А.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 108 274, 56 руб., расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365, 49 руб., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 0009304213 от 16.07.2020. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма Никашин А.Е. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма. Истец 12.09.2020 направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Никашин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никашин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 0009304213.

Согласно п. 18 договора микрозайма, а также пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2 договора микрозайма Никашин А.Е. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 12 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма.

Истец 12.09.2020 направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 12.09.2020 по 23.06.2021 составляет 108 274 руб., из которой: 48 411,69 руб. - сумма основного долга; 58 724,47 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозаймом, 1 011,73 руб. - проценты на просроченную основную часть основного долга, 126,67 руб. - пени за просрочку платежа.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в сумме 108 274 руб., а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365, 49 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Никашина А.Е. расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что проценты за пользование суммой займа необходимо исчислять из ключевой ставки Банка России основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, при этом принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Проценты за пользование займом, предусмотренные договором, начислены истцом только за период действия договора займа и не превышают установленные Законом о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) предельные суммы процентов (п. 9 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводы суда по делу не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никашина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru