Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2080/2022
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2080/2022
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубового Виталия Владимировича о вынесении дополнительного определения,
по частной жалобе Дубового В.В.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2021 года, которым заявление Дубового В.В. о вынесении дополнительного определения оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Дубовой В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.
Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года изменена начальная продажная цена заложенного имущества, и установлена начальная продажная стоимость квартиры <адрес>, общей площадью 66 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на которую обращено взыскание решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года, - 3044000 руб. Вынесенное судом определение является неполным, не отражает все обстоятельства, которые являлись предметом обсуждения сторон, в частности не признан недействительным Отчёт о рыночной стоимости объекта от 29 июня 2017 года. Дубовой В.В. просит вынести дополнительное определение, которым признать недействительным Отчёт о рыночной стоимости объекта N 268/5-КВ/17, составленный ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" 29 июня 2017 года.
Судом вынесено приведённое выше определение.
В частной жалобе Дубовой В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение об изменении результатов оценки получено им только 19 марта 2021 года, после его вступления в законную силу, в связи с этим выводы суда о пропуске им срока на подачу заявления о вынесении дополнительного определения являются неверными.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года Банку ВТБ (ПАО) отказано в иске к Дубовому В.В. и Дубовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (Т.1, Л.Д.153-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Дубового В.В. и Дубовой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N 623/4646-0001566 от 16 октября 2012 года в размере основного долга - 1869328.48 руб., процентов за пользование кредитом - 21652 руб., неустойки - 33369,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23821,75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определён способ реализации - путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 1929600 руб. (т.1, л.д.190-195).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года по заявлению Дубового В.В. изменена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в 3044000 руб. (т.3, л.д.29-31).
Обращаясь 9 апреля 2021 года с заявлением о вынесении дополнительного определения, Дубовой В.В., ссылается на то, что в определении от 18 февраля 2021 года не разрешён вопрос о признании недействительным Отчёта о рыночной стоимости указанной выше квартиры, составленного ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" 29 июня 2017 года.
Отказывая Дубовому В.В. в вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение дополнительного определения возможно до вступления судебного постановления в законную силу, а также из того, что производство по делу по заявлению Дубового В.В. об оспаривании Отчёта об оценке, составленного ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ", прекращено, а изменив определением от 18 февраля 2021 года начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд изменил порядок исполнения судебного решения и оснований для вынесения дополнительного определения не имеется.
Так, частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Исходя из положений части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п.1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (п.2); судом не разрешён вопрос о судебных расходах (п.3).
При таких обстоятельствах, учитывая, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года в порядке изменения способа исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес> изменена начальная продажная стоимость этого имущества, оснований для вынесения дополнительного определения о признании недействительным Отчёта об оценке ООО "Оценочная компания "ПаритетЪ" от 29 июня 2017 года не имеется, поэтому приведённые в частной жалобе доводы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубового В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья Яниева А.А. дело N 33-2080/2022
УИД 24RS0048-01-2017-009399-08
2.203
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 года г.Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дубовому Виталию Владимировичу, Дубовой Надежде Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Дубового В.В.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года, которым возобновлено исполнительное производство N, N возбужденное в отношении Дубового В.В., Дубовой Н.Б. на основании исполнительных листов серия <данные изъяты> от 4 декабря 2018 года, серия <данные изъяты> от 4 декабря 2018 года, выданных Советским районным судом г.Красноярска, по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дубовому В.В., Дубовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года отменено решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года, которым Банку ВТБ (ПАО) отказано в иске к Дубовому В.В. и Дубовой Н.Б.; по делу принято новое решение, с Дубового В.В., Дубовой Н.Б. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору N 623/4646-0001566 от 16 октября 2012 года в размере основного долга 1 869 328,48 руб., процентов за пользование кредитом -21 652 руб., неустойки - 33 369,07 руб., судебные расходы - 23 821,75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>, определён способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимости квартиры- 1 929 600 руб. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года по заявлению Дубового В.В. приостановлены исполнительные производства N и N, возбужденные в отношении Дубового В.В. и Дубовой Н.В., до рассмотрения гражданского дела по иску Дубового В.В. к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Аземша Ю.С. об оспаривании результатов оценки.
Судом вынесено определение о возобновлении исполнительных производств.
В частной жалобе Дубовой В.В. просит определение суда отменить и отказать в возобновлении исполнительных производств, ссылаясь на то, что до настоящего времени не рассмотрена его частная жалоба на определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного определения ввиду не разрешения судом вопроса о признании недействительным Отчёта рыночной стоимости объекта ООО "Оценочная компания "Паритет" и основания для приостановления исполнительных производств сохраняются. Указывает, что дело по его иску к Банку (ВТБ) об оспаривании результатов оценки имущества до настоящего времени не рассмотрено, определение о прекращении производства по делу не выносилось, в обжалуемом определении не изложены доводы его частной жалобы на определение суда от 2 сентября 2021 года, отсутствует информация о подаче им заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года Банку ВТБ (ПАО) отказано в иске к Дубовому В.В. и Дубовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (Т.1, Л.Д.153-158).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Дубового В.В. и Дубовой Н.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N 623/4646-0001566 от 16 октября 2012 года в размере основного долга - 1869328.48 руб., процентов за пользование кредитом - 21652 руб., неустойки - 33369,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23821,75 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определён способ реализации - путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 1929600 руб. (т.1, л.д.190-195).
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года Советским районным судом г.Красноярска выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем к исполнению (т.1, л.д.196-199, 208-209, 218).
30 апреля 2019 года Дубовой В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств (т.1, л.д.216), определением Советского районного суда г.Красноярска от 29 мая 2019 года исполнительные производства N и N, возбужденные в отношении Дубового В.В. и Дубовой Н.В., приостановлены до рассмотрения гражданского дела по иску Дубового В.В. к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Аземша Ю.С. об оспаривании результатов оценки.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2019 года производство по делу по иску Дубового В.В. к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Аземша Ю.С. об оспаривании результатов оценки прекращено.
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года по заявлению Дубового В.В. изменена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость указанной квартиры установлена в 3044000 руб. (т.3, л.д.29-31).
Возобновляя исполнительные производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2019 года производство по делу по иску Дубового В.В. к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю ОСП N 3 по Советскому району г.Красноярска Аземша Ю.С. об оспаривании результатов оценки прекращено, а определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года по заявлению Дубового В.В. изменена начальная продажная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание, и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств, отпали.
Так, исходя из положений статьи 436 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ч.1 ст.438 ГПК РФ).
На основании статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч.1). Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление (ч.4).
Учитывая, что определением суда исполнительные производства приостановлены до рассмотрения дела по иску Дубового В.В. об оспаривании результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание, производство по этому гражданскому делу прекращено и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительных производств отпали, районный суд обоснованно в соответствии с приведёнными выше нормами права вынес определение о возобновлении исполнительных производств. Поэтому доводы частной жалобы Дубового В.В. о сохранении оснований для приостановление исполнительных производств со ссылкой на обжалование им определения Советского районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2021 года об отказе в вынесении дополнительного определения, и на то, что дело по его иску об оспаривании результатов оценки имущества до настоящего времени не рассмотрено, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Дубового В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
