Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Марковой Я.В., общества с ограниченной ответственностью "Центр красоты" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Марковой Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Михайлюк О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маркова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр красоты" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав, что 05.12.2020 года между ней и ООО "Центр красоты" был заключен договор оказания парикмахерских услуг. В рамках указанного договора, ей было проведено сложное окрашивание на пудре Constant Delight, тонирование на красителе bbcos, безаммиачный "Энергетический" коктейль. Перед началом проведения процедуры окрашивания сотрудником ООО "Центр красоты" не было предложено и не было сделано пробы на реакцию кожи к аллергену. После оказанных услуг ее состояние здоровья ухудшилось, появился зуд в области головы. Вечером 06.12.2020 года у нее произошел отек лобной части головы. В 03 ч. 00 мин. отекли веки и лицо. В этот же день она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в пульмонологическое отделение ГБУЗ "ООКБ". С 07.12.2020 года по 11.12.2020 года проходила стационарное лечение в ГБУЗ "ООКБ", согласно выписке поставлен диагноз: ангионевротический отек периорбитальной области, лобной части головы. Контактный дерматит волосистой части головы, шеи, сенсабилизация к краске для волос. После выписки она продолжила лечение амбулаторно. Только после лечения в ГБУЗ "ООКБ" ее здоровье нормализовалось, а отек лица и головы исчезли. За все это время испытала серьезные боли, из-за которых не могла спокойно спать, принимать пищу, видеть. Считает, что в результате некачественного оказания парикмахерских услуг, ее здоровью причинен вред, выразившийся в виде отека головы, шеи, век, контактного дерматита. В течение всего лечения она была вынуждена нести убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов, лечением и восстановлением здоровья в размере 3 814 рублей, а именно: в размере 1 231 рублей (чек от 19.12.2020 года); в размере 950 рублей (кассовый чек от 19.12.2020 года); в размере 801 рубль (чек от 27.12.2020 года); в размере 832 рубля (чек от 28.12.2020 года). В связи с некачественно оказанной услугой, испытала физические боли, нравственные страдания, выразившиеся в серьезных изменениях внешнего облика после случившегося, прохождении лечения. Просила суд взыскать с ООО "Центр красоты" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; убытки: расходы по оплате парикмахерских услуг в размере 5 000 рублей; по оплате лекарственных средств в размере 3 814 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 253,99 рублей.

В судебное заседание истец Маркова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлюк О.О. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО "Имидж Клуб", ООО "Юнилевер Русь", третье лицо Сапорбаева А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2021 года исковые требования Марковой Я.В. удовлетворены в части. Суд постановил: взыскать с ООО "Центр красоты" в пользу Марковой Я.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на лечение - 3 814 рублей, расходы на оплату парикмахерских услуг - 5 000 рублей, почтовых услуг - 253,99 рублей, представительские расходы - 8 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Я.В. отказать. Взыскать с ООО "Центр красоты" в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 700 рублей. Взыскать с ООО "Центр красоты" в пользу АНО "Право и медицина" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 243 рубля.

Марковой Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр красоты" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Имидж Клуб", ООО "Юнилевер Русь", третье лицо Сапорбаева А.В., извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2020 года между ООО "Центр красоты" и Марковой Я.В. заключен договор оказания парикмахерских услуг, в соответствии с которым последней было проведено сложное окрашивание на пудре Constant Delight, тонирование на красителе bbcos, безаммиачный "Энергетический" коктейль. Окрашивание волос производила мастер Сапорбаева А.В.

Как следует из пояснений истца, вечером 06.12.2020 года у нее произошел отек лобной части головы, в 03 часа 00 минут отекли веки и лицо. В этот же день она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ее в пульмонологическое отделение ГБУЗ "ООКБ".

Согласно выписному эпикризу из стационара ГБУЗ "ООКБ" Маркова Я.В. находилась на стационарном лечении с 07.12.2020 года по 11.12.2020 года с диагнозом: ангионевротический отек периорбитальной области, лобной части головы. Контактный дерматит волосистой части головы, шеи. Бытовая аллергия, сенсабилизация к краске для волос.

Впоследствии истец проходила амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачу-эксперту АНО "Право и медицина" К.Ю.В., врачу аллергологу иммунологу Ф.И.А.

Согласно заключению эксперта N от (дата), анализ данных представленной медицинской документации и материалов дела показал, что процедура "сложное окрашивание на пудре Constant Delight", тонирование на красителе bbcos, безаммиачный "Энергетический коктейль" (далее - процедура окрашивания), проведенная Марковой Я.В. 05.12.2020 года могла явиться причиной возникновения у нее ангионевротического отека периорбитальной области лобной части голов. Контактного дерматита волосистой части головы, шеи. Данный вывод подтверждается:

1) временной связью - возникновением клинических проявлений контактного дерматита (зуд в области кожи головы) спустя несколько часов после процедуры окрашивания с последующим нарастанием симптомов;

2) локализацией поражения кожи (волосистая часть головы, лицо, шея) - область контакта раздражителя и рядом расположенные зоны;

3) использованием в процедуре окрашивания косметических средств, в состав которых входят вещества, наиболее часто вызывающие контактные дерматиты: пара-фенилен диамин, мета-аминофенол, парааминофенол, а также пудры для осветления (достаточно агрессивный продукт с очень щелочным водородным показателем (pH 11-12), который может повредить кожу);

4) экспозицией - длительность воздействия химических веществ на кожу Марковой Я.В. составляла около 8 часов;

5) фактом того, что окрашивание волос Марковой Я.В. с использованием постоянного красителя и осветлителя проводилось впервые;

6) отсутствием у истца аллергических заболеваний до момента окрашивания волос 05.12.2020 года (первичное обращение по поводу аллергической реакции было 07.12.2020 года в ГБУЗ "ООКБ" с последующей госпитализацией).

У Марковой Я.В. имело место ухудшение состояния здоровья после проведения парикмахерских услуг "сложное окрашивание на пудре Constant Delight", тонирование на красителе bbcos, безаммиачный "Энергетический коктейль", в виде ангионевротического отека периорбитальной области лобной части головы, контактного дерматита волосистой части головы, шеи, что подтверждается данными медицинской карты N стационарного больного ГБУЗ "ООКБ". В результате нарастающих клинических проявлений Маркова Я.В. была экстренно госпитализирована в связи с высоким риском развития осложнений (отек гортани и т. д.), получила курс интенсивного лечения. Согласно сведениям из медицинской документации, у Марковой Я.В. отсутствовал отягощенный аллергологический анамнез - то есть у нее не было каких-либо аллергических реакций и заболеваний до момента обращения за медицинской помощью в декабре 2020 года.

Аллергическая реакция кожи может возникнуть у любого человека после однократного воздействия раздражителя (красителя). Основные проблемы, которые могут вызывать средства для осветления и окрашивания волос у человека - это кожные аллергические реакции, так как они содержат целый ряд ингредиентов, являющихся сильными контактными сенсибилизаторами. Токсическое действие этих веществ приводит к повреждению внешнего слоя кожи и воспалению. Для предотвращения аллергических реакций, проводятся биологические пробы перед применением косметических средств.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства от 15 августа 1997 года N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (действующего на момент рассматриваемых событий), при оказании услуг в парикмахерских при химической завивке и окраске волос лицо, оказывающее услугу, обязано сделать потребителю биологическую пробу на чувствительность.

В материалах дела имеются противоречивые сведения о проведении биологической пробы Марковой Я.В. Истец утверждает, что проба не проводилась. Между тем, согласно пояснениям С.А.В., она проводила Марковой Я.В. биологическую пробу на чувствительность незадолго до проведения процедуры окрашивания 05.12.2020 года.

Биологическая проба красителя, планируемого для применения, проводится путем нанесения средства на кожу внутреннего изгиба локтя или кожу головы за ухом не менее чем за 24-48 часов до окрашивания (в зависимости от рекомендаций производителя). В случае наличия реакции кожи (покраснение, сыпь и пр.), косметическое средство не применяется.

Таким образом, возникновение аллергической реакции кожи у Марковой Я.В. можно было предотвратить в случае проведения, биологической пробы или теста на чувствительность кожи к используемым красителям в соответствии с общепризнанной практикой и рекомендациям производителей средств для окрашивания - не менее чем за 24-48 часов до процедуры окрашивания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанной истцу услуги по окрашиванию волос и причинением вреда здоровью истца, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение вреда здоровью истца на ООО "Центр красоты", как на работодателя мастера С.А.В., что соответствует положениям статьи 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта появления аллергической реакции именно в результате окрашивания волос в ООО "Центр красоты" опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, дана экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения организацией своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на такую организацию.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, а также отсутствия причинно-следственной связи между оказанной истцу услугой по окрашиванию волос и причинением вреда ее здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда - 30 000 рублей и не находит оснований для его увеличения по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - степень её физических и нравственных страданий, обращение за скорой медицинской помощью с последующей транспортировкой для госпитализации в ГБУЗ "ООКБ", а также длительность нахождения на стационарном лечении (5 дней).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.