Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Паламарь Татьяны Алексеевны

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Паламарь Татьяны Алексеевны к ООО "Максимум" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Паламарь Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было рассмотрено гражданское дело по иску Паламарь Т.А. к ООО "Максимум".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области исковые требования истца были удовлетворены.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу Паламарь Т.А. были понесены судебные расходы в размере 33 600 рублей, которые просит взыскать с ООО "Максимум" в свою пользу.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 года:

"Заявленные требования Паламарь Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу Паламарь Татьяны Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части требований отказать."

В частной жалобе Паламарь Т.А. просит определение суда отменить, принять новое решение.

Не согласна с размером судебных расходов, определенным судом, полагает его заниженным.

Считает, что суд необоснованно не учел при взыскании судебных расходов расходы на медицинское обследование, поскольку медицинская справка, составленная на основании обследований, представлялась в суд в качестве доказательства. В исковом заявлении имеется ссылка на ухудшение здоровья в результате использования массажной насадки, указанные обследования необходимо было провести для доказательства ухудшения здоровья.

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поданы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, Паламарь Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "МАКСИМУМ" о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2021 постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи от 20.09.2020 N, заключенный между Паламарь Татьяной Алексеевной и ООО "МАКСИМУМ".

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" в пользу Паламарь Татьяны Алексеевны стоимость товара 109 650 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МАКСИМУМ" в доход местного бюджета государственную пошлину 3 433 руб."

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28.04.2021.

Также судом установлено, что ходе рассмотрения указанного дела по существу, Паламарь Т.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 54 100 руб.

В обоснование чего представила суду Договор N об оказание юридических услуг от 22.09.2020, заключенный между ООО "Единый центр НВК" и Паламарь Т.А., предметом которого является Проведение претензионной и иной досудебной работы по расторжению договора купли-продажи N от 20.09.2020, заключенному с ООО "Максимум" от лица Паламарь Т.А.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 16 800 руб.

Согласно Акта к договору об оказании юридических услуг N от 22.09.2020 ООО "Единый центр НВК" оказаны услуги: консультация и анализ документов.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 16 800 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2020 на сумму 5 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 23.09.2020 на сумму 1 800 руб.

Также, суду представлен Договор N об оказании юридических услуг от 27.10.2020, заключенный между ООО "Единый центр НВК" и Паламарь Т.П., предметом которого является проведение судебной работы по расторжению договора купли-продажи N от 20.09.2020, заключенного с ООО "МАКСИМУМ" от лица Паламарь Т.П. с представительством в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 33 600 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 33 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 27.10.2020 на сумму 5 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 28.10.2020 на сумму 28 600 руб.

Таким образом, установлено, что в ходе разбирательства по гражданскому делу Паламарь Т.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя всего в размере 50 400 руб.

Уменьшая подлежащий взысканию размер судебных расходов, судом учтено, что представитель заявителя - Фурта В.М., оказывающий юридические услуги, принимал участие в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частичного интересов, сложности и категории дела, а также из степени участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции (23.03.2021), суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Паламарь Т.А. в размере 10 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов за прохождение медицинского обследования в ООО "Медиа-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что результаты проведенного исследования не использовались истцом в качестве доказательств и не прилагались к самому исковому заявлению, не были предметом исследования при постановке решения суда, доказательств того, что указанные медицинские исследования были необходимы для принятия решения суда, не представлены.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанные в частной жалобе доводы о заниженных судом судебных расходов не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку не свидетельствуют о чрезмерном снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за прохождение медицинских обследований в ООО "Медиа-Сервис" в размере 3 700 руб., поскольку заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несение указанных расходов требовалось для обоснования заявленного иска, данные расходы являлись необходимыми, не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Паламарь Татьяны Алексеевны, без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Ельмеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка