Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-2080/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Здвижковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1577/2021 по апелляционной жалобе Николаева А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лебедева И.А. к Николаеву А.В., Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Николаева А.В. - Киреева А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Белова С.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.В., Воробьевой Е.В. о взыскании задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 618 989,96 руб., в том числе с Николаева А.В. - <данные изъяты> от суммы займа в размере 275 000 руб., процентов за пользование займом до даты исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по ставке 162% годовых в размере 1 555 494,98 руб., штрафных процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 000 руб. и до исполнения решения суда; с Воробьевой Е.В. - <данные изъяты> от суммы займа в размере 275 000 руб., процентов за пользование займом до даты исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по ставке 162% годовых в размере 1 555 494,98 руб., штрафных процентов по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254 000 руб. и до исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 400 000 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым И.А. и Н. был заключен договор займа с одновременным залогом земельного участка и расположенного на нем дома, согласно которому заемщик получил от Лебедева И.А. денежные средства в размере 550 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата основного долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств заемщик предоставил в залог вышеуказанное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, ответчики являются его наследниками по закону, денежные средства, а также проценты за пользование займом не возвратили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года исковые требования Лебедева И.А. удовлетворены частично.

С Николаева А.В., Воробьевой Е.В. в пользу Лебедева И.А. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 300 001 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 315,85 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N и распложенный на нем дом с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> Определен способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 4 720 000,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лебедеву И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Николаева А.В. - Киреев А.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд, взыскав с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673 000 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга в 5 раз, и не дал никакой правовой оценки данному обстоятельству.

Проверив дело, выслушав объяснения представителей сторон, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и Лебедевым И.А. был заключен договор займа с одновременным залогом земельного участка и расположенного на нем дома, согласно которому заемщик-залогодатель Н. получил от займодавца-залогодержателя Лебедева И.А. денежные средства в размере 550 000 руб., срок возврата суммы основного долга в размере 550 000 руб. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом между сторонами установлен график выплаты минимальных ежемесячных платежей по 24 750 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.2 договора займа), что составляет 4,5% от суммы займа в месяц.

В силу п. 1.1.1 договор займа является возмездным. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что составляет 74 250 руб. в месяц, 162% годовых.В пункте 1.1.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа, и процентов в срок, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю в соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заемщик передал в залог принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 400 000 руб. Произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.

После его смерти нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Д. заведено наследственное дело N. Наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются сын Николаев А.В. и дочь Воробьева Е.В. В состав наследства входят: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1624 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> доли наследственного имущества каждому.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2019 по делу N 2-618/2019, Николаеву А.В., Воробьевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лебедеву И.А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом земельного участка и расположенного на нем дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, денежные средства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращены.

Согласно заключению проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" по инициативе ответчика Николаева А.В. судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 900 000 руб. Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного земельного участка и жилого дома составляла соответственно 3 300 000 руб. и 1 руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям статей 55,59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности Николаева В.Н. по договору займа и обязательств ответчиков, как его наследников, по погашению указанной задолженности, учитывая стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 550 000 руб., процентов за пользование займом, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673 000 руб., исходя из расчета 550 000 х 162% х 3 года, а также пеней, предусмотренных пунктом 1.1.5 договора займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 77 001 руб., а всего взыскав солидарно денежные средства в пределах стоимости перешедшего каждому наследнику имущества в размере 3 300 001 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 720 000,80 руб.

Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, соответствуют материалам дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов, предусмотренных договором в размере 13,5% в месяц (162% годовых) до процентов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование займом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, Николаев В.Н. на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа и до момента смерти условия заключенного договора не оспаривала.

Предусмотренный договором размер процентов за пользование займом (13,5% в месяц, что составляет 162% годовых или 891 000 руб. за год пользования займом) сам по себе не является доказательством явной обременительности для заемщика.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны займодавца, на что ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, им в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка