Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2080/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2080/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" в лице конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича к Харисову Роману Раифовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2021.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АСК ЮНИТ" (далее - ООО "АСК ЮНИТ") в лице конкурсного управляющего Боровикова С.В. обратилось в суд с иском к Харисову Р.Р., "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35126/2018 от 21.03.2019 ООО "АСК ЮНИТ" (ИНН N ОГРН N 40817810604900317040 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 01.12.2020 по делу N А60-37891/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "АСК ЮНИТ" в размере 768 000 руб. 21.06.2021 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N -ИП. С начала исполнительного производства по настоящее время взысканная сумма задолженности в размере 768 000 руб. ответчиком не погашена. Конкурсному управляющему стало известно, что 31.05.2021 ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" реализовало автомобиль Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) по договору купли-продажи Харисову Р.Р. 06.08.2021 Боровиков С.В. направил досудебные претензии ответчикам, в которых просил возвратить полученный по договору купли-продажи автомобиль ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ". Конкурсный управляющий считает, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена для причинения вреда кредитору. Указанный автомобиль являлся единственным активом ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ". Отчуждение имущества фактически привело к невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, идентификационный номер (VIN) , заключенный 31.05.2021 между ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Харисовым Р.Р. и применить последствия недействительности сделки.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не в полной мере определилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не исследовал доказательства и не дал им надлежащую оценку. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта совершения сторонами сделки недобросовестных действий. Указывает на наличие доказательств свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в период заключения договора купли-продажи транспортного средства. Дебиторская задолженность недостаточна для погашения требований ООО "АСК ЮНИТ". Сделка, по мнению истца, фактически заключена между аффилированными лицами.
Представитель истца конкурсный управляющий Боровиков С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
Представитель ответчика ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Васильева В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик Харисов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35126/2018 от 21.03.2019 ООО "АСК ЮНИТ" (ИНН ОГРН признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В.
Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 01.12.2020 по делу N А60-37891/2020 о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "АСК ЮНИТ" в размере 768 000 руб.
21.06.2021 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство -ИП.
31.01.2021 между ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ИП Харисовым Р.Р. был заключен договор /КП купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) , год выпуска 2015.
Согласно п. 1.3 договора /КП купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021, на момент подписания договора автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней 02.12.2015.
В соответствии с п. 2.1 договора /КП купли-продажи транспортного средства от 31.05.2021, цена автомобиля составила 1 630 000 руб.
В соответствии с п. 2.2 указанного договора покупатель оплатил цену автомобиля в день заключения договора в полном объеме.
В силу п. 2.3 оплата производилась путем зачета взаимных требований образовавшихся за период с 01.01.2017 по 27.04.2021 между ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ИП Харисовым Р.Р. по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом , у ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед ИП Харисовым Р.Р.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.
Указанный вывод соответствует представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным признан быть не может.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств сохранения за ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" права владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи, либо наличия у него права контролировать вопросы, связанные с использованием данного автомобиля как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются аффилированными лицами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности недобросовестного поведения ответчиков, их аффилированности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
В данном случае судом правильно установлено, что на протяжении длительного периода времени (с 2018 года) между ответчиками существуют правоотношения, основанные на договоре по оказанию транспортных услуг. В рамках данных правоотношений заказчиком ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" исполнителю Харисову Р.Р. производилась оплата оказанных услуг, что подтверждено сведениями банковских выписок по счетам ответчиков (л.д. 143-158, 177-181). Отчуждение спорного автомобиля осуществлено в счет возникшей задолженности по договору транспортных услуг. При этом ни договор транспортных услуг, ни действия сторон по его исполнению истцом не оспорены и доказательств создания лишь видимости таких отношений (мнимости) вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Указанный договор недействительным признан не был.
При таких обстоятельствах у суда не имелось объективных доказательств для вывода о заключении договора продажи автомобиля исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом. Доводы истца об аффилированности сторон оспариваемой сделки носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие некой родственной связи между руководителем ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ответчиком Харисовым Р.Р. не свидетельствует о нарушении законодательства при заключении договора транспортных услуг и договора об отчуждении автомобиля. Из установленных по делу обстоятельств следует, что заключение оспариваемой сделки являлось экономически обоснованным и направлено было на минимизацию долгов ООО "ЮНИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" перед кредиторами, учитывая также и то, что у названного ответчика имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания по долгам перед истцом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
