Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2080/2021

от 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Черных О.Г.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Розенбуша Дмитрия Александровича Харитонова Антона Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-72/2021 по иску Розенбуша Дмитрия Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, причинения вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Розенбуша Д.А., его представителя Харитонова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Масленниковой Л.Н., представителя УМВД РФ по Томской области Харитонова В.С., представителя прокуратуры Семитко С.Е., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Розенбуш Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2018 приговором мирового судьи Первомайского судебного района Томской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб., а также сохранена ранее принятая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этим же приговором с истца в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на производство судебной экспертизы в размере 7000 руб. Постановлением от 16.07.2018 мирового судьи Первомайского судебного района Томской области с истца взысканы процессуальные издержки на оплату проезда эксперта П. из г.Томск в с.Первомайское и из с.Первомайское в г.Томск в размере 490 руб. 25.04.2019 Президиум Томского областного суда вынес постановление, которым отменил приговор мирового судьи от 16.07.2018 и апелляционное постановление от 06.09.2018, направил дело на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района от 22.10.2019 истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Также за Розенбушем Д.А. признано право на реабилитацию в порядке гл.18 УПК Российской Федерации. Апелляционным постановлением по делу N 10-1/2020 судьи Асиновского городского суда вышеназванный приговор изменен в резолютивной части - Розенбуш Д.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Письмом N 471-2017/60 от 11.02.2020 прокурором Первомайского района Томской области принесено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу N 11701690026000060, возбужденному 09.04.2017. Таким образом, в период времени с 09.04.2017 по 22.01.2020 истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая исключала возможность выезда ему со своей семьей за пределы Томской области с целью нормального отдыха, а также возможность выбора медицинского учреждения для восстановления здоровья и получения санаторно-курортного лечения.

Представитель истца Розенбуша Д.А. Харитонов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснил, что при расследовании данного уголовного дела истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. В период времени с 30.03.2017 по 09.06.2017 Розенбуш Д.А. находился на лечении.

Представитель ответчика Лаздыньш С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий в заявленном размере. Доказательств тому, что Розенбуш Д.А., находясь под подпиской о невыезде, обращался за разрешением на выезд и ему было отказано, не представлено. Мера пресечения в виде ареста к истцу не применялась. Наказание было назначено в виде штрафа. Кроме того истцом не верно выбран ответчик по иску о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области - Фуфаева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая наличие права на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, полагала сумму иска чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Истец указывал, что он не мог выезжать на отдых, но в материалах дела не содержатся сведения об обращениях к следователю о разрешении на выезд куда-либо, также не имеется сведений об обжаловании постановления об избрании меры пресечения. Доводы о причинении вреда здоровью незаконным уголовным преследованием не основаны на доказательствах. Доказательств обоснованности предъявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку избранная в отношении истца мера пресечения не исключает право выезда за пределы населенного пункта проживания, выезд возможен после получения разрешения следователя или суда, доказательств обращения к следователю с просьбой о выезде не представлено. Доводы о причинной связи незаконного уголовного преследования с получением телесных повреждений 30.03.2017 не доказаны. Доводы о возникновении в результате уголовного преследования ограничений в выборе медицинской организации при лечении, невозможности получить санаторно-курортное лечение и выехать за пределы Томской области, также не доказаны.

Представитель прокуратуры Томской области и прокуратуры Октябрьского района г.Томска - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамарова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Розенбуша Д.А., третьих лиц Попова М.В., Караваева П.А., Попелыгина В.Н.

Обжалуемым решением на основании ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 1948 года, ст. 2 Конституции Российской Федерации, пп. 34, 35, 55 ст. 5, ч. 2 ст. 133, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, 11, 1100, 1099, п.1 ст. 150, 151, ч.1 ст. 1070, 1071, ч.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования Розенбуша Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Розенбуша Д.А. Харитонов А.А. просит решение изменить, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не мотивированно отклонил доводы истца относительно причинении вреда его жизни и здоровью при задержании, которые нашли свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу N 45-КГ20-25-К7 N 2-3257/2019.

Указывает, что сумма денежной компенсации должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Обращает внимание, что ответчик и третьи лица не оспаривали тот факт, что в ночь с 29 на 30 марта 2017 года Попов М.В., Караваев П.А. и сотрудник полиции Попелыгин В.Н. в ходе пресечения противоправного поведения жестоко избили Розенбуша Д.А., в связи с чем последний находился на лечении с 30.03.2017 по 09.06.2017 и далее продолжил амбулаторное лечение. То есть в результате пресечения преступного поведения, не установленного судом, гражданин Российской Федерации находился на лечении 72 дня и далее продолжил лечение.

Указывает, что судом первой инстанции не были применены положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие именно факт причинения вреда его здоровью в ночь с 29 на 30 марта 2017 года именно в ходе его задержания сотрудником полиции, владельцем домовладения и его родственником. постановление о прекращении уголовного дела содержит сведения об отсутствии состава преступления, но не события преступления, следовательно, истцом был доказан факт нанесения ему телесных повреждений вышеуказанными лицами. Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие характер причиненного вреда, виды травм и повреждений. При таких обстоятельствах суд не обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию виновности указанных лиц.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы обращает внимание на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N 33-1942/2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД Российской Федерации по Томской области Харитонов В.С., представитель прокуратуры Чернова А.В., просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, третьих лиц Попова М.В., Караваева П.А., Попелыгина В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

При этом п. 3 ч. 2 данной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2017 постановлением дознавателя группы дознания отделения полиции N 7 МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области капитана полиции С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

29.06.2017 Розенбуш Д.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу N 170169002600060.

07.07.2017 Розенбушу Д.А. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве подозреваемого.

02.10.2017 в отношении Розенбуша Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В тот же день в отношении Розенбуша Д.А. составлен обвинительный акт по уголовному делу N 170169002600060 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым последний ознакомлен 02.10.2017.

16.07.2018 приговором мирового судьи Первомайского судебного района Томской области Розенбуш Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, а также сохранена ранее принятая мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде расходов на производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Постановлением от 16.07.2018 с Розенбуша Д.А. также взысканы расходы на оплату проезда эксперта П. из г. Томск в с. Первомайское и из с. Первомайское в г. Томск в размере 490 рублей.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Томской области от 06 сентября 2018 года вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 16.07.2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Розенбуша Д. А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Томского областного суда от 18.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Стародумова И.И. в интересах осужденного Розенбуша Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 16.07.2018 и апелляционного постановления судьи Первомайского районного суда Томской области от 06.09.2018 в отношении Розенбуша Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 кассационная жалоба адвоката Стародумова И.И. на приговор мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 16 июля 2018 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Томской области от 06 сентября 2018 года в отношении Розенбуша Д.А. передана в президиум Томского областного суда для рассмотрения в судебном заседании.

25 апреля 2019 года постановлением президиума Томского областного суда приговор мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 16 июля 2018 года и апелляционное постановление судьи Первомайского районного суда Томской области от 06 сентября 2018 года в отношении Розенбуша Д.А. отменены, уголовное дело в отношении Розенбуша Д.А. направлено на новое рассмотрение мировому судье Первомайского судебного района Томской области.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 22 октября 2019 года Розенбуш Д.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22.01.2020 приговор мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области от 22 октября 2019 года изменен в резолютивной части - Розенбуш Д.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Письмом мирового судьи судебного участка N 1 Асиновского судебного района Томской области Розенбушу Д.А. сообщено, что вынесенные в отношении него оправдательный приговор вступил в законную силу 22.01.2020, разъяснено, что за Розенбушем Д.А. в порядке гл. 18 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию.