Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СТС-Групп" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кулинич Е.В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца Кулинич Е.В. ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" - ФИО7, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулинич Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания Стройсервис", ООО "СТС-Групп" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании заключенного с ООО "СТС-Групп" соглашения об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия) от <дата> ею был внесен первоначальный платеж в счет приобретения квартиры, застройщиком которой является ООО "Компания Стройсервис". Однако, позднее ей стало известно, что <дата> эта же квартира уже была продана ФИО5, а в <дата>. строительный объект был сдан и квартира передана в его собственность.

Поскольку она до настоящего времени жилье не получила и исполнить соглашение не представляется возможным, просила суд обязать ООО"Компания Стройсервис" передать ей в собственность однокомнатную квартиру общей площадью не менее 33,5 кв.м, с лоджией не менее 3,4 кв.м, пригодную для проживания в <адрес>, за <...> <...>.; признать п. 5 Соглашения N от <дата>, заключенного между ней и ООО "СТС-Групп" недействительным; взыскать с ООО"Компания Стройсервис" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <...>

Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <...> обусловленные вынужденным наймом жилья, моральный вред в размере <...> <...>. за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кулинич Е.В. просит решение отменить как незаконное.

В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов суда о незаключенности соглашения между ней и ООО "СТС-Групп" и об отсутствии в данном случае оснований для взыскания в ее пользу убытков, взыскание которых прямо предусмотрено в данном случае ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагала, что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ регистрация соглашения является юридически значимой для третьих лиц, в связи с чем ее требования о признании п. 5 данного соглашения, ущемляющего права потребителя и противоречащего положениям ст. 384 ГК РФ, необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Считает, что в размер убытков, понесенных ею, входит не только реальный ущерб в сумме <...> который ей был возмещен, но и неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ежемесячно оплачиваемый ею наём жилого помещения, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Необоснованным считала отказ в удовлетворении иска в части исполнения обязанности ответчиком в натуре по предоставлению ей жилья.

В судебное заседание истец Кулинич Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, реализовала право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом, <дата> между ООО "Компания Стройсервис" и ООО "СТС-Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области <дата>

Объектом данного договора являлась однокомнатная квартира, общей площадью 33,5 кв.м, строительный номер по проекту 45, расположенная в многоквартирном кирпичном доме по адресу: <адрес> цена которой составляет <...> (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.3 договора ООО "СТС-Групп" в срок до <дата> после заключения Договора (государственной регистрации договора в соответствующем государственном регистрирующем органе) оплачивает цену договора в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет (внесения в кассу) ООО "Компания Стройсервис", при этом участники договариваются о том, что цена договора может быть оплачена ООО "СТС-Групп" любым, предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе, порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ.

ООО "Компания Стройсервис" в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ООО "СТС-Групп" по акту приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном договором. При этом допускается досрочное исполнение ООО "Компания Стройсервис" указанной обязанности по передачи объекта долевого строительства ООО "СТС-Групп". Обязанность передать объект долевого строительства возникает у ООО "Компания Стройсервис" только при условии полной оплаты ООО "СТС-Групп" ООО "Компания Стройсервис" цены договора и выполнения ООО "СТС-Групп" всех иных обязательств по правилам договора (п. 4.2.1 договора).

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 1-е полугодие 2019 г. (п. 6.1 договора).

Срок передачи ООО "Компания Стройсервис" объекта долевого строительства ООО "СТС-Групп" - 2-е полугодие 2019 г. (п. 6.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства ООО "СТС-Групп" является единым для всех участников долевого строительства, которым ООО"Компания Стройсервис" обязано передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома. В случае переноса (изменения) срока передачи ООО "Компания Стройсервис" объекта долевого строительства ООО "СТС-Групп", участники обязаны заключить соответствующее соглашение в течение одного месяца, а также ООО "СТС-Групп" должно подтвердить и дать согласие на право ООО "Компания Стройсервис" единожды в одностороннем порядке перенести срок передачи объекта долевого строительства на срок, не превышающий более чем на шесть месяцев, срок указанный в абзаце 1 пункта 6.2 настоящего договора (п. 6.2.1 договора).

<дата> между ООО "СТС-Групп" и ФИО6 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства жилого помещения - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под N, общей площадью 33,5 кв.м, на пятом этаже кирпичной секции многоквартирного жилого дома поз.2 по строительному адресу: <адрес>

<дата> вышеуказанное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Вместе с тем, <дата> между ООО "СТС-Групп" и Кулинич Е.В. заключено соглашение N об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), в соответствии с п. 4 которого расчет по договору от <дата>, заключенному между ООО "Компания Стройсервис" и ООО"СТС-Групп", произведен в полном объеме.

Пунктом 5 указанного соглашения установлено, что в случае предъявления цессионарием требований к застройщику, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящее соглашение утрачивает силу, считается незаключенным и его стороны возвращаются в положение, существующее до момента его заключения (государственной регистрации). Стороны настоящего соглашения устанавливают указанные выше условия, как сделку, совершенную под условием, в соответствии со ст. 157 ГК РФ.

Цена уступаемого права требования составляет <...> <...>. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж <...> <...>. цессионарий уплачивает цеденту не позднее 10 дней после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра Орловской области за счет собственных средств; второй платеж <...> <...>. цессионарий уплачивает цеденту не позднее <дата> в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет цедента, при этом стороны договариваются о том, что цена настоящего соглашения может быть оплачена цессионарием любым, предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе в порядке, предусмотренном главой 26 ГК РФ (п. 6 соглашения).

В этот же день Кулинич Е.В. оплатила ООО "СТС-Групп" <...> <...>.

Однако, <дата> на основании акта приема-передачи вышеуказанная квартира была передана ФИО5, за которым право собственности на нее зарегистрировано <дата>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с иском, Кулинич Е.В. ссылалась на то, что в полном объеме оплата цессии не была произведена, поскольку с <дата> по <дата> она находилась в Украине; считала, что в момент заключения соглашения была введена в заблуждение ввиду непредоставления информации об обременении квартиры, право требования на которую она приобрела, правами третьего лица. При этом не отрицала, что <...> <...>. ей были возвращены ООО "СТС-Групп" <дата>

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ФИО7 ссылался на отсутствие в момент подписания соглашения с Кулинич Е.В. у ООО "СТС-Групп" прав на квартиру, являющуюся предметом цессии, на возврат Кулинич Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере <...> <...>., неуплату последней в полном объеме цены договора и уклонение от обязанности государственной регистрации соглашения. Кроме того, полагал, что Кулинич Е.В. не понесла каких-либо убытков из-за действий ответчиков, не является потребителем и участником долевого строительства, а также на то, что на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Установив изложенное и оценив позиции сторон, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, придя к выводу о незаключенности соглашения уступки права требования от <дата> ввиду отсутствия его государственной регистрации и, как следствие, о том, что данный договор не порождает каких-либо правовых последствий.

Также суд учел возврат ООО "СТС-Групп" истцу <...> не усмотрел нарушения ответчиками прав Кулинич Е.В. как потребителя, а потому отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, а также о признании п. 5 вышеуказанного соглашения от <дата>г. недействительным и счел недоказанным наличие у истца права требования жилого помещения.

Сделав вывод о том, что Кулинич Е.В. не является участником долевого строительства, суд отказал во взыскании в ее пользу неустойки, рассчитанной по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30декабря2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворения исковых требований Кулинич Е.В. в части признания пункта соглашения недействительным, взыскания компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, а в соответствии с ч. 2 данной нормы уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 17 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (ст. 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в п. 1 ст. 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании п. 2 ст.165 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений практики их применения, и Федеральный закон об участии в долевом строительстве в целом, и требование о регистрации направлены на защиту граждан участников долевого строительства, в связи с чем позиция суда первой инстанции, посчитавшего, что при отсутствии регистрации спорного договора он является незаключенным для истца и ответчика, в связи с чем истец не обладает какими-либо правами по нему, не учитывает преследуемых законодателем целей и не отвечает вышеуказанному правовому регулированию.

Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами по делу, что Кулинич Е.В. внесла оплату в счет исполнения обязательств по соглашению от <дата>, а ООО "СТС-Групп" приняло эту оплату, то есть, стороны приступили к исполнению взаимных обязательств по договору.

Не соответствует нормам материального права, по мнению судебной коллегии, также и вывод о необоснованности требований Кулинич Е.В. о признании п. 5 соглашения от <дата> недействительным.

Из положений приведенной выше ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исключение может быть установлено законом либо договором.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пункт 5 указанного соглашения устанавливает, что в случае предъявления цессионарием требований к застройщику, предусмотренных ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, соглашение утрачивает силу, считается незаключенным и его стороны возвращаются в положение, существующее до момента его заключения (государственной регистрации). Стороны настоящего соглашения устанавливают указанные выше условия, как сделку, совершенную под условием, в соответствии со ст. 157 ГК РФ.