Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О., Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 13 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Марковой О.В. на решение Тевризского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении иска Марковой О. В. к Федотову С. Н. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к Федотову С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 75 000 рублей путем трех переводов: <...> в размере 18 000 рублей и 32 000 рублей; <...> в размере 25 000 рублей. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просила взыскать с Федотова С.Н. в свою пользу денежные средства в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебном заседании истец Маркова О.В. участия не принимала. В письменных дополнениях указала, что ответчик в период с июля по ноябрь 2020 года работал в ООО "Атакский леспромхоз", где она является директором, в должности водителя-экспедитора. Однако спорные денежные средства были перечислены ответчику не в рамках трудовых отношений, а по просьбе ответчика для нужд его семьи в качестве займа.

Ответчик Федотов С.Н. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. В отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие трудовых отношений с истцом, указывая, что он работал в ООО "Атакский леспромхоз" в должности водителя, где Маркова О.В. являлась директором. Спорные денежные средства были получены им от истца в связи с осуществлением им трудовой деятельности и направлены на содержание и обслуживание автомобиля. Денежные средства на содержание автомобиля, заработную плату он получал от истца, её сына и мужа на банковскую карту.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Маркова О.В. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие заемных правоотношений между сторонами, их действительный характер не определилине применил нормы права, подлежащие применению, в частности, нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что суд принял во внимание доводы отзыва ответчика, которые доказательствами не подтверждены. В основу решения положены доводы ответчика о том, что денежные средства истец ему перечисляла на обслуживание автомобиля, однако доказательств несения таких расходов Федотов С.Н. не предоставил. Кроме того, судом не приведено обоснования почему указанные суммы перечислялись от истца, а не со счета организации ООО "Атакский леспромхоз", с которой ответчик состоял в трудовых отношениях.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Маркова О.В. ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен договора займа, в рамках которого она перечислила на банковскую карту ответчика 75000 рублей.

Договор займа в письменном виде между сторонами не составлялся.

В подтверждение заключения договора займа истец представила выписку по счету принадлежащей ей карты VISA N <...>, из которой следует, что с ее карты в адрес ответчика были перечислены <...> - 18000 руб. и 32000 руб., <...> - 25000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых не оспаривал факт получения денежных средств в указанной сумме от истца. Указал, что данные денежные средства были получены в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Атакский леспромхоз", где истец является директором, а он работал водителем на автомобиле ФОРД Корго, гос.номер N <...>,. Перечисление ему истцом денежных средств было вызвано необходимостью содержания и обслуживания указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа, денежные средства от истца были получены ответчиком в связи с осуществлением им трудовой деятельности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагала займом и ссылалась в обоснование иска на положения статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истцом доказательств заключения договора займа в письменном виде не представлено, ответчик факт заключения договора займа отрицал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст 807-810 ГК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика о заключении договора займа между сторонами не свидетельствует.

Выводы суда в указанной части подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельства дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, после поступления возражений от ответчика, истец в своих письменных пояснениях в качестве основания иска ссылалась также на положения норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что суд при рассмотрении дела должен был применить нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом позиции стороны истца, поскольку суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, судебная коллегия вынесла этот вопрос на обсуждение сторон, исходя из этого определилаобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложила представить сторонам доказательства исходя из распределения обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В данной связи судебной коллегией были приняты в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ поступившие от сторон дополнительные доказательства, которые были исследованы в холе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие договорного обязательства.

Проверяя доводы Марковой О.В. о неосновательном обогащении Федотова С.Н. за ее счет, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Маркова О.В. является директором ООО "Атакский леспромхоз".

<...> Федотов Н.С. был принят на работу в ООО "Атакский леспромхоз" водителем-экспедитором с окладом 14000 рублей на условиях полной занятости. Уволен <...>.

Из возражений ответчика следует, что он, исполняя трудовые обязанности водителя, неоднократно направлялся в междугородные и международные рейсы.

Указанные доводы ответчика не оспаривались стороной истца и подтверждаются представленными последней письменными доказательствами. Так, согласно путевым листам, Федотов С.Н. находился в рейсах в следующие периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 75000 рублей были перечислены ему истцом в октябре 2020 года в связи выполнением им международного рейса по заданию работодателя в Республике Узбекистан.

Соглашаясь с указанными доводами ответчика, судебная коллегия отмечает, что эти доводы подтверждаются объективными доказательствами.

Так, согласно путевому листу N <...> Федотов С.Н. находился в рейсе с <...> по <...>. Представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт нахождения ответчика в служебном рейсе, а именно: в международном рейсе в Республике Узбекистан.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику в период нахождения в указанном рейсе: <...> - 50000 рублей и <...> - 25000 рублей.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым им производились следующие платежи в период нахождения в данном рейсе: <...> - 29000 тг. заправка автомобиля; 1390 руб. - оплата услуг СТО в Республике Казахстан за ремонт автомобиля; <...> - 22440 UZS -оплата госпошлины за пересечение государственной границы Республики Узбекистан; 44880 UZS - оплата за изготовление документов, необходимых для передвижения на грузовом автомобиле по Республике Узбекистан; <...> - 58905UZS оплата автостоянки в Республике Узбекистан; <...> - 40953UZS оплата проезда платного участка дороги в Республике Узбекистан; <...> - 73210тг. приобретение дизельного топлива для автомобиля; <...> - 930тг, 3350 тг., 500 тг., 5120 тг. - приобретение сопутствующих товаров, необходимых для бесперебойной работы автомобиля; <...> - 30000 тг. заправка автомобиля; <...> - 3125 руб. приобретение запасных частей для автомобиля; 1000 рублей в день - размер его суточного довольствия. Оставшиеся денежные средства в размере 14000 рублей были возвращены им Марковой О.В. 23.10.2020

Указанные пояснения ответчика подтверждаются выпиской о движении денежных средств по его банковской карте.

<...>, т.е. сразу по возвращению ответчика из рейса, последним произведен возврат Марковой О.В. денежных средств в сумме 14000 рублей, что не оспаривалось представителем последней. В своих возражениях на апелляционную жалобу Федотов С.Н. указал, что указанная сумма - это остаток денежных средств, переданных ему Марковой О.В. в связи с выполнением им длительного рейса по заданию работодателя.

Оценив совокупность указанных выше доказательств, сопоставив дату перечисления истцом денежных средств с периодом нахождения ответчика международном рейсе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в общей сумме 75000 рублей были перечислены ответчику <...> и <...> Марковой О.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Атакский леспромхоз" (где Маркова О.В. является директором) в виде выполнения международного рейса.

Правильность указанных выводов подтверждается также и тем, что в период нахождения ответчика в рейсе с <...> по <...> последнему также истцом перечислялись денежные средства (<...> - 30000 рублей), что подтверждается представленной ответчиком выпиской о движении денежных средств по его счету. В указанный период времени ответчику были перечислены также денежные средства и Марковым Б. В. (<...> - 30000 руб.). Согласно доводам ответчика, не опровергнутым стороной истца, Марков Б.В. является супругом истца. Кроме этого, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, Марков Б.В. - главный инженер ООО "Атакский леспромхоз".

Изложенное свидетельствует о том, что подобное перечисление денежных средств ответчику являлось сложившимся, широко применяемым правилом поведения при выполнении ответчиком трудовой деятельности в ООО "Атакский леспромхоз".

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, стороной истца в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что на период нахождения ответчика в рейсе последнему возмещаются расходы, связанные со служебными поездками, а также, помимо должностного оклада, выплачивается вознаграждение за каждый рейс, размер которого составляет в среднем 5000 рублей за один рейс. Не отрицая данного обстоятельства, истец ссылалась на то, что денежные средства в рамках трудовых отношений выплачиваются ответчику исключительно работодателем - ООО "Атакский леспромхоз".

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возмещения ООО "Атакский леспромхоз" Федотову С.Н. расходов, связанных со служебными поездками, а также выплаты дополнительного вознаграждения за выполняемые им междугородные (международные) рейсы.

Из представленной истцом справки 2-НДФЛ следует, что ответчику ООО "Атакский леспромхоз" выплачено вознаграждение за время работы исключительно в размере должностного оклада, тогда как достоверно установлено, что ответчик выполнял неоднократно междугородные (международные) рейсы, за которые ему полагалось дополнительное вознаграждение.

Доказательства реального возмещения ответчику расходов, связанных со служебными поездками, ООО "Атакский леспромхоз", директором которого является истец, и обязанность по возмещению которых оно несет в силу ст. 168.1 ТК РФ, последней не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца после перерыва в судебном заседании не отрицал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику в связи осуществлением им трудовой деятельности в ООО "Атакский леспромхоз" и выполнением международного рейса в Республику Узбекистан.

Таким образом, доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 75000 рублей были перечислены ему Марковой О.В.. являющейся директором ООО "Атакский леспромхоз", в связи с выполнением им трудовой деятельности в данной организации нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В такой ситуации правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ не имеется.

По иным основаниям требования о взыскании денежных средств не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тевризского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка