Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Стародубова Ю.И.,

судей Волкова А.А., Клевцовой Г.П.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Панда", в лице арбитражного управляющего Головкина С.В., к Пашкову А.А. о взыскании долга по договору уступки права требования, поступившее по апелляционной жалобе истца арбитражного управляющего Головкина С.В. на решение Курского районного суда Курской области от 4 марта 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В., ответчик Пашков А.А., третье лицо Клевцов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Панда" Гувакова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пашкова А.А. - Пашкову В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Панда", в лице арбитражного управляющего Калюжной Е.В., обратилось в суд с указанным выше иском к Пашкову А.А., мотивируя свои требования тем, что 22.12.2016 г. между ООО "Панда" (цедент) и Пашковым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, а последний принял в полном объеме право требования задолженности ООО "Панда" к ИП Клевцову А.В. в размере 3 150 000 руб., возникшей из предварительного договора купли-продажи N 2 от 15.05.2016 г.. Пашков А.А. реализовал свое право, обратившись в суд с исковыми требованиями к ИП Клевцову А.В., которые решением Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2018 г. был удовлетворены. Поскольку до настоящего времени оплата по договору цессии Пашковым А.А. не произведена, задолженность составляет 3 150 000 руб.. Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2020 г. назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - ООО "Панда" среди лиц, имеющих на это право, сроком на 6 месяцев. Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена Калюжная Е.В.. Истец просил взыскать с Пашкова А.А. в пользу ООО "Панда" долга - 3 150 000 руб., а также проценты за период с 03.04.2018 г. по 13.10.2020 г. -534 539 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 г. Калюжная Е.В. освобождена от исполнения обязанностей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден Головкин С.В.

Представитель ответчика Пашкова А.А. по доверенности Пашкова В.В. в суде первой инстанции иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств наличия спорной задолженности.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении исковых требований ООО "Панда", в лице арбитражного управляющего Головкина С.В., к Пашкову А.А. о взыскании долга по договору уступки права требования, - отказать".

Не согласившись с решением суда, истец арбитражный управляющий Головкин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, п.1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а согласно ст.431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 15 мая 2016 г. между ООО "Панда", в лице генерального директора Крутикова Е.А., и ИП Клевцовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N 2, согласно которому, стороны договора обязались в будущем заключить договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания <адрес>, с установленной по соглашению сторон стоимостью здания 3 600 000 руб. без НДС.

Основной договор должен был быть заключен между сторонами в простой письменной форме в срок до 1 июля 2016 г.

01.07.2016 г. между ООО "Панда", в лице генерального директора Крутикова Е.А., и ИП Клевцовым А.В. было заключено соглашение о расторжении указанного выше предварительного договора купли-продажи N 2 от 15.05.2016 г. в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств, согласно которому с момента подписания соглашения, долг в размере 3 150 000 руб. считается переданным ИП Клевцову А.В. в качестве займа под 7% годовых, сумма займа и процентов подлежат возврату в срок до 31.01.2018 г.

Штрафные санкции, предусмотренные предварительным договором купли- продажи N 2 от 15 мая 2016 года сторонами друг другу не рассчитываются и не выставляются.

22 декабря 2016 г. между ООО "Панда" (цедент), в лице генерального директора Крутикова Е.А., и Пашковым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал цессионарию право требования с ИП Клевцова А.В. задолженности в размере 3 150 000 руб., возникшее из предварительного договора купли-продажи N 2 от 15.05.2016 г. и соглашения от 01.07.2016 г.

В установленном законом порядке вышеуказанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В тот же день, 22.12.2016г. между теми же сторонами был подписан акт приема-передачи документов к указанному договору уступки права требования, согласно которому ООО "Панда" передает Пашкову А.А. указанные выше предварительный договор купли-продажи N 2 от 15.05.2016г., соглашение от 01.07.2016г., а также акт сверки расчетов по состоянию на 22.12.2016г. и платежные поручения.

22.12.2016г. Пашков А.А. передал ИП Клевцову А.В. денежные средства в размере 3 150 000 руб. для расчета с ООО "Панда" по договору цессии от 22.12.2016г., а ИП Клевцов А.В., в свою очередь, передал данную сумму ООО "Панда" в счет исполнения обязательств Пашкова А.А. по указанному выше договору цессии.

Кроме того, как следует из дела, решением Промышленного районного суда г. Курска от 01.10.2018г. удовлетворены исковые требования Пашкова А.А. к Клевцову А.В. о взыскании долга по договору цессии, в том числе и вытекающие из договора цессии от 22.12.2016г., заключенного между ООО "Панда", в лице генерального директора Крутикова Е.А., и Пашковым А.А.

Как установлено указанным решением суда от 01.10.2018г., Клевцов А.В. признал сумму задолженности перед Пашковым А.А. и представил суду документы, подтверждающие погашение долга перед ООО "Панда".

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.61 ГПК РФ, установленные указанным выше решением суда обстоятельства в доказывании не нуждаются.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Панда".

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Головкина С.В. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Головкина С.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка