Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2080/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-714/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Котову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Котову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Optima, цвет белый-желтый-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, наложения ареста на указанное транспортное средство, а так же на имущество, принадлежащее Котову Р.А., находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований.

Определением судьи от 18 мая 2021 г. ходатайство ПАО "Совкомбанк" удовлетворено частично: запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Optima, цвет белый-желтый-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего Котову Р.А.; в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленное ходатайство полностью.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на автомобиль, суд первой инстанции указал, что данная мера не соответствует критерию соразмерности, установленному ч.3 ст.140 ГПК РФ. Вывод относительно оснований отказа в наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, основан на отсутствии у суда возможности выявить наличие либо отсутствие какого-либо имущества у должника на стадии принятия иска.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Котовым Р.А. заключен кредитный договор N.

Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 860186,84 руб. основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом обязательства по данному договору обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства, в отношении которого истец по делу просит наложить арест в целях обеспечения иска.

Предметом заявленного Банком иска является обращение взыскания на данное транспортное средство, которое находится в пользовании ответчика и им эксплуатируется, что может повлечь его утрату или повреждение, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости.

На все указанные выше обстоятельства истец ссылался в ходатайстве, однако, суд первой инстанции оставил их без внимания.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, как характер и основания иска, так и позиция ответчика, уклоняющегося от исполнения договорных обязательств, уже не исключают целесообразность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и имущество последнего.

Вышеперечисленные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Исходя из вышеизложенного, правомерными являются требования Банка об аресте автомобиля и имущества ответчика, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-714/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Котову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога и имущество должника в пределах заявленных требований.

В указанной части вынести новое определение, которым:

наложить арест на транспортное средство KIA Optima, цвет белый-желтый-серый, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N;

наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее на праве собственности Котову Роману Александровичу, в пределах суммы заявленных требований в размере 860186,84 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка