Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Брянская мясная компания" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Сазонова А.С., его представителя- Агаян Л.В., третьего лица Шалабодина Н.К., судебная коллегия

установила:

Сазонов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания" о компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования указав, что он является сыном ФИО., погибшего во время исполнения трудовых обязанностей в ООО "Брянская мясная компания" на ферме КРС "Лобановка" (дата) в результате наезда на него трактора с прицепом под управлением работника ООО "Брянская мясная компания" Шалабодина Н.К. По данному факту возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. В суде между обвиняемым Шалабодиным Н.К. и потерпевшими - истцом и его матерью - было достигнуто примирение, так как Шалабодин Н.К. возместил причинённый им ущерб, уголовное дело в отношении Шалабодина Н.К. было прекращено. ООО "Брянская мясная компания", являясь владельцем трактора с прицепом, которые использовались в работе данной организации, не укомплектовало данную технику противооткатными башмаками, что явилось причиной наезда трактора на его отца, которому были причинены смертельные травмы. Между ним и его отцом всегда существовали тёплые родственные отношения, на протяжении всего времени лечения ФИО он ухаживал за ним. В результате смерти отца он перенёс большую утрату, глубокое потрясение. До сих пор находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, появились проблемы со здоровьем, нарушение сна, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. Гибель отца причинила ему моральный вред, который он оценивает в 800 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указал, что отец был для него родным человеком, с которым он проводил много времени вместе. Отец с матерью были в разводе, но это обстоятельство не повлияло на его отношения с отцом. Потеря отца для него большая утрата.

Представитель истца адвокат Агаян Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Свиридов П.А. возражал относительно заявленных требований, указав, что 21.02.2018 между ООО "Брянская мясная компания" и матерью истца Филиппенковой Г.Г. заключено соглашение о том, что она, действуя в интересах несовершеннолетнего Сазонова А.С, получила от ООО "Брянская мясная компания" в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от (дата). Полагает, что моральный вред компенсирован истцу в полном объёме, учитывая и характер травмы, и сам факт её причинения, а также то, что пострадавший являлся инженером-диагностом, выпускающим трактор в рейс. Не проверив наличие противооткатных башмаков и работоспособность трактора, погибший допустил грубую неосторожность.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шалабодин Н.К. пояснил, что противооткатных башмаков на тот момент в организации не имелось, они были закуплены позже, ручной тормоз у трактора не работал.

Заместитель прокурора Монастырщинского района Смоленской области в судебном заседании указал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.03.2021 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Брянская мясная компания" в пользу Сазонова А.С. взыскано в счёт компенсации морального вреда 640000 рублей, а также 300 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Свиридов П.А. считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самого пострадавшего, в связи с чем компенсированная ранее ответчиком и причинителем вреда сумма в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей достаточна. Суд необоснованно учел компенсированный ответчиком вред только в размере <данные изъяты> рублей, посчитав, что вторая часть выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей причиталась ФИО, поскольку из соглашения видно, что ФИО заключала его как законный представитель истца и действовала в его интересах. Кроме того ФИО не являлась близким родственником умершего, так как находилась с ним в разводе на протяжении длительного времени.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сазонов А.С. и его представитель Агаян Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Шалабодин Н.К. по существу апелляционной жалобы не высказал своей позиции.

В заключении прокурор Заболоцкая И.В. поддержала выводы суда, полагала взысканную сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Представитель ООО "Брянская мясная компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с работником ООО "Брянская мясная компания", структурное подразделение - отдел животноводства, ферма КРС "Лобановка", ФИО, (дата) года рождения, <данные изъяты>, произошёл несчастный случай на территории фермы "Лобановка" ООО "Брянская мясная компания" в ..., о чем составлен акт N от (дата) о несчастном случае на производстве (л.д. 104-106), согласно которому при заезде в загон для скота у трактора, под управлением работника ООО "Брянская мясная компания" Шалабодина Н.К., отвалилось левое колесо. Шалабодин Н.К. вышел из кабины трактора, чтобы посмотреть, что произошло. В этот момент трактор покатился назад и зацепил колесом находившегося рядом ФИО., втянув его под колеса. Шалабодин Н.К. подбежал к трактору, остановил его и отогнал вперёд, увидел, что ФИО лежит со сломанной ногой, стал оказывать первую доврачебную помощь. Затем ФИО был доставлен в <данные изъяты> В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты> от (дата), ФИО был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Повреждения относятся к категории тяжёлых. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N от (дата) , выданной ОГБУЗ "... наркологический диспансер", при исследовании крови ФИО этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причины несчастного случая: основная - нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, допустившее нарушение лицо - Шалабодин Н.К., тракторист-машинист ООО "Брянская мясная компания"; сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны инженера-диагноста за правильной работой тракториста (не проконтролировал наличие противооткатных башмаков, подошёл к работающему трактору, не проконтролировав его полную остановку и применение трактористом противооткатных башмаков), допустившее нарушения лицо - ФИО инженер-диагност ООО "Брянская мясная компания". Факт грубой неосторожности со стороны ФИО комиссией по расследованию несчастного случая не установлен.

Актом о расследовании тяжёлого несчастного случая, произошедшего (дата), установлены аналогичные обстоятельства, указанные в акте N (л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N от (дата), у ФИО диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения произошли одномоментно в результате тупой травмы, возможно (дата) (л.д. 104-106 т.2 уголовного дела N, л.д. 118-120).

(дата) от полученных телесных повреждений ФИО скончался в отделении гнойной хирургии <данные изъяты>.

(дата) старшим следователем <данные изъяты> в отношении Шалабодина Н.К. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 88) (л.д. 132).

Постановлением следователя <данные изъяты> от (дата) потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО, которая являлась бывшей супругой ФИО, воспитывала их несовершеннолетнего сына, находящегося у неё на иждивении, а также занималась захоронением ФИО (л.д. 110).

Согласно выводам заключения государственного медицинского судебного эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь управление по ... от (дата) N следует, что смерть ФИО наступила от <данные изъяты>). У ФИО имели место <данные изъяты>, возможно в срок (дата), имеют признак тяжких телесных повреждений и находятся в прямой причинной связи со смертью (л.д. 111-120).

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 09.07.2018г. сын ФИО - Сазонов А.С. признан потерпевшим по возбуждённому в отношении Шалабодина Н.К. уголовному делу (л.д. 121-122).

Постановлением Монастырщинского районного суда ... от (дата) уголовное дело по обвинению Шалабодина Н.К. в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими, Шалабодин Н.К. выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей каждому из потерпевших - Филиппенковой Г.Г. и Сазонову А.С. (л.д. 123).

Из представленного стороной ответчика соглашения о добровольном возмещении морального вреда от (дата) следует, что ООО "Брянская мясная компания" и ФИО, являющаяся законным представителем и действующая в интересах несовершеннолетнего Сазонова А.С., договорились, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО, <данные изъяты> ООО "Брянская мясная компания", (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории фермы КРС "Лобановка", ООО "Брянская мясная компания" выплачивает ФИО сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 129).

Согласно расписке от (дата) денежные средства в счёт возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО получены (л.д. 130).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, п. 1 ст. 1079, ст.ст. 1100, 1101, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 212 ТК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, ФИО причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Не установив грубой неосторожности в действиях умершего, суд пришел к выводу, что истец, будучи несовершеннолетним, в связи с невосполнимой утратой отца перенес негативные эмоции и переживания, что причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ответчика, как собственника трактора, являющего источником повышенной опасности, и работодателя, по вине которого работнику ФИО при исполнении им трудовых обязанностей причинены телесные повреждения, повлёкшие впоследствии смерть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу в юном возрасте нравственных страданий, степень родства и близость сложившихся личных отношений истца с умершим, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично в размере <данные изъяты> рублей, а с учётом выплаченных ранее ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и третьим лицом Шалабодиным Н.К. <данные изъяты> рублей, суд определилко взысканию с ООО "Брянская мясная компания" компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации, определенный судом в сумме <данные изъяты> рублей, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени перенесенных истцом тяжелых моральных и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доказательств наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения компенсации морального вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного акта N от (дата) о несчастном случае на производстве усматривается, что основной причиной несчастного случая является нарушение водителем трактора Шалободиным Н.К. требований безопасности при эксплуатации трактора, а именно п. 3.13. инструкции N, согласно которому в случае остановки машины на склоне он должен был выбрать участок с наименьшим уклоном, выключить двигатель, поставить машину на стояночный тормоз. Педали рабочих тормозов поставить на защелку, включить первую (при движении на склон) или заднюю передачи (со склона), а под колеса или гусеницы подложить противооткатные упоры (башмаки).

Однако указанное требование Шаболдиным Н.К. выполнено не было, что привело к несчастному случаю со смертельным исходом.

Это обстоятельство третьим лицом Шаболдиным Н.К. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно названному акту в действиях ФИО грубой неосторожности не установлено.

Между тем, снижая размер компенсации за счет ранее выплаченных истцу денежных средств третьим лицом Шалабодиным Н.К. в сумме <данные изъяты> рублей, суд не учел, что настоящий иск предъявлен к работодателю, а не к работнику Шалабодину Н.К., следовательно, выплаченная им в рамках уголовного дела в качестве компенсации сумма не может быть учтена при разрешении настоящего спора.

Суд также пришел к неверному выводу о том, что при определении суммы компенсации морального вреда следует учитывать только <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчиком истцу на основании соглашения о добровольном возмещении морального вреда от (дата), заключенного между матерью истца ФИО и ООО "Брянская мясная компания".

Согласно буквальному толкованию указанного соглашения, ФИО являлась законным представителем несовершеннолетнего сына и действовала в его интересах, следовательно, выплаченные ООО "Брянская мясная компания" на основании соглашения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предназначались истцу и не могли быть распределены между ФИО и Сазоновым А.С.

Кроме того, из анализа совокупности положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами ст. 38 Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровью этому лицу.

Однако ФИО на момент смерти ФИО не являлась его супругой и вдовой, что не оспаривается стороной истца, следовательно, вывод суда о распределении <данные изъяты> рублей в равных долях между ФИО и Сазоновым А.С. нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, в зачет определенной судом компенсации морального вреда подлежала вся сумма <данные изъяты> рублей, выплаченная ООО "Брянская мясная компания" в качестве компенсации морального вреда на основании соглашения от (дата), и общий размер компенсации составил <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что решение суда в части размера компенсации морального вреда истцом не оспаривается, оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брянская мясная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка