Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крамаренко О.А.,

судей Ганцевича С.В., Шевченко С.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Винницы В.Б. - Винницы В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу, по иску ООО "Консалтинг Строительство Коммуникация" к Виннице Владимиру Баруховичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Винницы Владимира Баруховича к ООО "Консалтинг Строительство Коммуникации о признании договора заключённым,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консалтинг Строительство Коммуникация" (далее - Общество) обратилось с иском в суд к Виннице В.Б., указав, что Обществом в период с 30.10.2017 по 25.12.2017 на счёт N N, открытый в <данные изъяты> в г. Санкт-Петербург на имя ИП Винницы В.Б. были перечислены денежные средства в размере 1 467 200 руб., назначение платежей было указано в платёжных поручениях - оплата по договору N N от 06.10.2017 за аренду спецтехники, однако данный договор между Обществом и ИП Винницей В.Б. заключён и не был. Названные денежные средства ответчик приобрёл неосновательно, поэтому должен возвратить истцу данную сумму.

Поскольку от получения претензии Общества, датированной 25.05.2018, о возврате денежных средств в размере 1 467 200 руб. Винница В.Б. уклонился, Обществом за период с 30.10.2017 по 11.02.2020 на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 366,98 руб.

Истец просил взыскать с Винницы В.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в размере 1 467 200 руб., проценты за пользование чужими нежными средствами за период с 30.10.2017 по 11.02.2020 в размере 240 366,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 по день вынесения решения судом в размере, определенном судом, а затем за период со дня вынесения решения судом и до момента фактической уплаты должником взыскателю неосновательного обогащения в размере 1 467 200 руб.

Винница В.Б. обратился в суд со встречными требованиями, в обоснование которых указал, что стороны спора 06.10.2017 согласовали договор N N на предоставление возмездных услуг специализированной техники, по которому оговорили цену договора, сроки оказания услуг и адреса объектов, а именно, предоставление ИП Винницой В.Б. для Общества экскаватора JCB JS330 LC г.р.з. N, катка вибрационного JCB WM-115 г.р.з. N и экскаватора погрузчика JCB 3CXSM 4Т г.р.з. N. Поскольку Винница В.Б. выполнил взятые на себя обязательства и предоставил Обществу специальную технику и работников своего ИП для выполнения задания заказчика в период с 09.10.2017 по 30.12.2017 Общество оплатило соответствующие услуги указанной суммой. Винница В.Б. просил признать заключенным договор N N от 06.10.2017 между Обществом и ИП Винницей В.Б.

Вышеуказанным решением исковые требования Общества были удовлетворены, с Винница В.Б. в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в размере 1 467 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 240 366,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2020 г. по 02.12.2020 г. в размере 58 677,97 руб., а всего 1 766 244,95 руб. (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч двести сорок четыре рубля девяносто пять копеек). Взысканы с Винница В.Б. в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.12.2020 по день их уплаты Обществом. Встречный иск Винницы В.Б. был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Винница В.В. просит решение отменить, удовлетворить встречный иск Винницы В.Б., считает, что суд не установил обстоятельства, которые следовало установить по делу, не истребовал все необходимые доказательства, сделал выводы не соответствующие материалам дела, не дал оценку представленным решениям арбитражного суда, не учёл показания свидетелей, настаивает на доводах, изложенных во встречном иске, считает, что Винница В.Б. исполнил обязательство по договору от 06.10.2017 за, что и получил оплату от Общества, суд, рассматривая дело, необъективно подошёл к судебному разбирательству.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что Винница В.В., указавший, что он является представителем Винницы В.Б., к подписанной и поданной им апелляционной жалобе не приложил выданную Винницей В.Б. и оформленную на день подачи данной жалобы - 25.01.2021 в соответствии с законом на имя Винницы В.В. доверенность с правом обжалования судебного постановления.

При этом в судебное заседание Винницей В.В. была представлена нотариально удостоверенная доверенность, копия которой находится в материалах дела, выданная Винницей В.Б. на имя Винницы В.В. только 17.02.2021.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, то обстоятельство, что поданная представителем Винницы В.Б. - Винницей В.В. апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Винницы Владимира Баруховича - Винницы Виталия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка