Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-2080/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-2080/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Малыка В.Н.
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Сорокина Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 196 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 224 рубля 58 копеек".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 302457,55 руб., которая состоит из: основного долга - 35758,91 руб., процентов за пользование кредитом - 38437,09 руб., штрафных санкций - 228261,55 руб. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 302457,55руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 224,58 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая, что суд необоснованно снизил сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сорокиным А.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,08 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2011 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. 3.1.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет: 6784 руб. - первый платеж; 6723 руб. - последующие платежи; 13578,83 руб. - последний платеж. Ответчик ознакомлен с графиком платежей.
17.10.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору Nф от 07.04.2011 года, по условиям которого установлены штрафные санкции за период с 31.01.2013 года по 17.10.2013 года в размере: пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом 1 198,38 руб.; пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности 3 601,62 руб.
25.10.2013 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору Nф от 25.10.2013 года, согласно которому по состоянию на дату заключения указанного соглашения задолженность по возврату кредита и плате за пользование кредитом составляет 94819,70 руб. из которых: 48 806,14 руб. - срочная задолженность по кредиту; 35 252,77 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 976,12 руб. - плата за пользование кредитом; 4 733,77 руб. - просроченная плата за пользование кредитом; 5 050,90 руб. - плата за пользование просроченным кредитом.
Срок полного погашения общей суммы задолженности установлен 29.08.2016 года.
Из утвержденного сторонами графика платежей следует, что ежемесячный платеж составлял: с 28.10.2013 года по 28.07.2016 года - 3500 руб.; в последний день платежа 29.08.2016 года - 4435,51 руб.
Проценты за пользование кредитом установлены в размере 24 % годовых.
Таким образом, была проведена реструктуризация долга и установлен срок последнего платежа 29.08.2016 года.
Согласно выписке по счету N после 18.05.2015 года денежные средства на счет не поступали.
Из расчета задолженности усматривается, что заемщик нарушал условия договора по сроку и суммам платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 302 457,55 руб., из которой сумма просроченного основного долга составляет 35 758 руб. 91 руб.; сумма просроченных процентов - 15840,11 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 22 596,98 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 158 016,73 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 70 244,82 руб.
09.08.2018 г. истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору: основного долга - 35 758,91 руб.; процентов - 38 437,09 руб., признав расчет истца произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Контррасчета ответчик не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций в сумме 228 261,55 руб. последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований в такой ситуации для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного размер пени обоснованно снижен до 15 000 руб., что не нарушает ограничение, установленное п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии. По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При определении размера подлежащих взысканию неустойки в виде штрафных санкций, суд первой инстанции учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено вопреки сложившейся судебной практики по аналогичным делам отклоняется как несостоятельный. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, подлежат применению с учетом особенностей конкретных правоотношений, а также установленных и исследованных фактических обстоятельств конкретного дела.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика Сорокина А.В. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6224,58 руб.
Заявленное истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано.
Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
