Определение Тверского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2080/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2080/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Конаково" на определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
"частную жалобу СНТ "Конаково", подписанную Гусевым Михаилом Борисовичем, на определение Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года о взыскании с СНТ "Конаково" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-1415/2019, оставить без движения.
Предоставить СНТ "Конаково" срок до 23 апреля 2021 года для устранения указанных в настоящем определении недостатков",
установил:
определением Конаковского городского суда Тверской области от 10 марта 2021 года с СНТ "Конаково" в пользу Черныш Елены Дмитриевны взысканы расходы на оплату почтовых услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, 24 марта 2021 года СНТ "Конаково" обратилось в суд с частной жалобой.
Определением Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года частная жалоба оставлена без движения как поданная без соблюдения требований Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии лицам, участвующим в деле.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на совершение такого процессуального действия, указав, что полномочия председателя СНТ "Конаково" Гусева прекращены в связи с признанием судебным решением недействительным общего собрания членов СНТ "Конаково" от 3 августа 2019 года.
В частной жалобе СНТ "Конаково" ставит вопрос об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на то, что в данном случае судом должны применяться положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить ее копии лицам, участвующим в деле, не требуя от подателя частной жалобы предоставления документов, подтверждающих направление ее сторонам.
Вывод суда о том, что жалоба должна быть подписана усиленной квалифицированной подписью, не соответствует действующему законодательству. При этом суд не учел, что частная жалоба была направлена также и почтовым отправлением.
Кроме того, вывод суда об отсутствии у подписавшего жалобу председателя СНТ "Конаково" Гусева М.Б. соответствующих полномочий противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гусев М.Б. избран председателем правления СНТ "Конаково" 12 августа 2017 года, запись об этом внесена в реестр 24 августа 2017 года. После указанной даты Гусев М.Б. своих полномочий не лишался, иной председатель правления товарищества не избирался.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Как предусмотрено пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" определено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов (электронная копия документа, изготовленная на бумажном носителе), заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу указанного Порядка электронная подпись - это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Исходя из приведенных норм, частная жалоба в электронном виде может быть подана в виде электронного образа документа через личный кабинет заявителя на интернет-портале ГАС "Правосудие". В свою очередь, авторизация в сервисе "Электронное правосудие" (создание личного кабинета) означает наличие у лица подтвержденной электронной подписи.
Из материалов дела следует, что частная жалоба СНТ "Конаково" на определение суда от 10 марта 2021 года поступила в суд 24 марта 2021 года не через указанный выше сервис, а путем подачи обращения через раздел "Обращения граждан", не требующий авторизации на портале с использованием учетной записи ЕСИА, а, следовательно, без электронной подписи и протокола проверки.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем порядка подачи частной жалобы, направленной в электронном виде.
Доводы частной жалобы об обратном противоречат приведенному выше правовому регулированию и подлежат отклонению.
Оставляя частную жалобу на определение суда от 10 марта 2021 года без движения, суд руководствовался также положениями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку заявителем при подаче частной жалобы в электронном виде не представлено доказательств, подтверждающих направление копии частной жалобы истцу Черныш Е.Д.
Ссылка апеллянта на положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, правильности оспариваемого определения не опровергают.
Действительно, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.
Вместе с тем материалы дела не содержат данных о предоставлении заявителем копии поданной им частной жалобы для истца Черныш Е.М., что с учетом электронного вида жалобы невозможно.
При этом доказательства вручения или направления копии частной жалобы Черныш Е.М. через организацию почтовой связи или иным способом, как это предусмотрено статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к частной жалобе приложены не были.
Принимая во внимание, что на момент подачи частной жалобы в электронном виде СНТ "Конаково" не представило необходимого числа копий частной жалобы для выполнения судом требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о несоответствии частной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для оставления ее без движения является верным.
Обсуждая доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии у Гусева М.Б. полномочий на подписание частной жалобы от имени СНТ "Конаково", суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя заслуживающей внимания.
Так, в обоснование указанного выше вывода суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2021 года, признавшей недействительным решение общего собрания членов СНТ "Конаково" от 3 августа 2019 года, на котором Гусев М.Б. был избран председателем СНТ "Конаково".
Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что на общем собрании членов СНТ "Конаково" от 3 августа 2019 года Гусев М.Б. был переизбран председателем товарищества, являясь таковым с 12 августа 2017 года (протокол N 3 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Конаково" от 12 августа 2017 года).
Запись о Гусеве М.Б., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Конаково", внесена в ЕГРЮЛ 24 августа 2017 года.
Согласно пункту 9.18 устава СНТ "Конаково", утвержденного 22 августа 1998 года, в редакции, действовавшей в момент избрания Гусева М.Б. председателем правления товарищества 12 августа 2017 года, председатель правления избирается из членов правления и утверждается общим собранием на срок два года.
Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", равно как и вступивший в силу с 1 января 2019 года Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентируя порядок избрания единоличного исполнительного органа (председателя правления) и порядок прекращения его полномочий, не регулируют последствия истечения срока полномочий председателя правления.
Такие последствия не установлены и гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что устав СНТ "Конаково" также не определяет последствия истечения срока полномочий председателя правления, следует признать, что само по себе истечение срока не влечет автоматическое прекращение полномочий председателя, и он вправе исполнять возложенные на него обязанности до момента избрания нового председателя.
Учитывая, что материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что на момент принятия судом оспариваемого определения общим собранием членов СНТ "Конаково" был избран иной председатель правления, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнение Гусевым М.Б. полномочий председателя правления до момента избрания нового председателя действующему правовому регулированию не противоречит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Гусева М.Б. полномочий на подписание частной жалобы является ошибочным.
Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного определения, поскольку имелись основания для оставления частной жалобы без движения ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что 29 марта 2021 года в срок, установленный судом для исправления недостатков, от СНТ "Конаково" через организацию почтовой связи поступила частная жалоба на бумажном носителе и с приложением, согласно описи вложения, копии жалобы для направления истцу Черныш Е.Д. (том 3 л.д. 219-221, 226, 227), что указывает на исправление заявителем недостатков частной жалобы, первоначально поданной в электронном виде, и свидетельствует о необходимости выполнения судом требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подготовки частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Конаково" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка