Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2080/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.,
при помощнике судьи:
Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2141/2019 по апелляционной жалобе ответчика Нгуен В.Ч. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Аксариной К.Ю., <.......> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 09 июня 2017 года в размере 414 097 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 340 рублей 98 копеек, всего взыскать 427 438, 48 рублей (четыреста двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь рублей сорок восемь копеек).
Обратить взыскание на автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N в счет погашения задолженности Аксариной К.Ю. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N от 09 июня 2017 года, путём продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" в размере 640 000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Аксариной К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Нгуен В.Ч., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Аксариной К.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 09.06.2017 года в размере 414 097 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 340 рублей 98 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 640 000 рублей (том N 1 л.д. 14-18).
Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Аксариной К.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 781 087 рублей 20 копеек на срок до 09.06.2020 года для приобретения автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N. В целях обеспечения выданного кредита 09.06.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Аксариной К.Ю. был заключен договор залога. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись Аксариной К.Ю. ненадлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Впоследствии было установлено, что Аксарина К.Ю. произвела отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Нгуен В.Ч.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "ГСК "Югория" (том N 1 л.д.99-100).
21.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Нгуен В.Ч. (том N 1 л.д. 120).
Ответчик Аксарина К.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что спорный автомобиль был похищен в результате действий сотрудников АО "ГСК "Югория" при заключении соглашения о передаче транспортного средства АО "ГСК "Югория" при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, договор купли-продажи данного автомобиля с ответчиком Нгуен В.Ч. ответчик Аксарина К.Ю. не заключала и Кунгурцева М.Ю. не знает.
Представитель истца ООО "Русфинанс банк", ответчик Нгуен В.Ч., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Нгуен В.Ч.
В апелляционной жалобе Нгуен В.Ч. в лице своего представителя Дубовикова М.С. просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11.12.2019 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель NN N (том N 2 л.д. 24-28).
В доводах жалобы указывает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2018 года, продавец гарантирует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц, доказательств того, что Нгуен В.Ч., приобретая спорный автомобиль, знал о нахождении в залоге у банка спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.
Отмечает, что в связи со сделкой органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе и в оригинал паспорта транспортного средства.
Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем, учитывая поведение самого залогодержателя, не обеспечившего исчерпывающих мер для сохранения имущества, что повлекло отчуждение транспортного средства, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.
Кроме того, он не получал уведомление о возникновении залога на транспортное средство от залогодержателя.
Указывает, что банк не представил в материалы дела доказательств о досудебном порядке урегулирования спора, он не получал досудебную претензию от ООО "Русфинанс Банк".
Считает, что суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" в лице представителя Баюшевой А.В. просит апелляционную жалобу Нгуен В.Ч. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11.12.2019 года оставить без удовлетворения (том N 2 л.д. 64-68).
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Нгуен В.Ч., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Аксариной К.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 781 087 рублей 20 копеек на срок до 09.06.2020 года под 8,10% годовых для приобретения транспортного средства (том N 1 л.д. 28-32).
Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
09.06.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Аксариной К.Ю. был заключен договор залога N, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N (том N 1 л.д. 33-34).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлениями на перевод средств от 09.06.2017 года (том N 1 л.д.44-49) и платежными поручениями N от 09.06.2017 года (том N 1 л.д.50-56).
Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ответчик Аксарина К.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 22.07.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору N в сумме 414 097 рублей 50 копеек, в том числе: сумма текущего долга в размере 258 936 рублей 72 копейки, сумма просроченного основного долга в размере 141 573 рубля 46 копеек, сумма долга по неуплаченным процентам в размере 13 587 рублей 32 копейки.
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, был поставлен на учет в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, владельцем данного автомобиля с 18.02.2018 года является Нгуен В.Ч. (том N 1 л.д. 143).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Аксариной К.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 09.06.2017 года в размере 414 097 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 340 рублей 98 копеек, и с учетом требований ст. ст. 348, 350, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, принадлежащий Нгуен В.Ч., путем продажи с публичных торгов. Обоснованно отказав в установлении начальной продажной стоимости автомобиля.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Аксарина К.Ю., в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
При этом, решение суда в указанной части Аксариной К.Ю. не оспаривается, в силу чего не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Нгуен В.Ч. о том, что он не знал, что автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.02.2018 года, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц, доказательств того, что он, приобретая спорный автомобиль, знал о нахождении в залоге у банка спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
13.06.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (том N 2 л.д. 1).
Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, совершена после регистрации уведомления о возникновении залога (л.д. 237 т.1).
При таких обстоятельствах, Нгуен В.Ч. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Нгуен В.Ч. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
Учитывая, что Нгуен В.Ч. не является добросовестным приобретателем автомобиля, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Нгуен В.Ч. не получал уведомление о возникновении залога на транспортное средство от залогодержателя, банк не представил в материалы дела доказательств о досудебном порядке урегулирования спора, Нгуен В.Ч. не получал досудебную претензию от ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия признает необоснованными, поскольку направление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью банка, не признается односторонним расторжением договора и не является обязательной досудебной процедурой, необходимой для урегулирования спора в досудебном порядке и ненадлежащее исполнение истцом обязательства по направлению заемщику данного требования не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Нгуен В.Ч. возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрев дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Нгуен В.Ч. знал о том, что в отношении него рассматривается дело, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении судебного заседания и возражения на исковое заявление (л.д.228-231 т.1), за получением судебной повестки не явился (л.д. 223 т.1).
Судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации: <.......>, который также был указан ответчиком в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе как адрес для направления почтовой корреспонденции.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание ответчиком Нгуен В.Ч. получена не была, направлена в суд с отметками об истечении срока хранения (том N 1 л.д. 222-223). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика Нгуен В.Ч. надлежащим, поскольку он имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации, однако фактически уклонился от этого.
Судебная коллегия отмечает, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам не извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, вызваны неверным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нгуен В.Ч. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
