Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2080/2020
15 июля 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Астахова В.А. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-619/2018 по иску Астахова В.А. к администрации МО Арсеньевский район Тульской области, отделу социальной защиты населения по Арсеньевскому району - филиалу ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании неправомерным уменьшения доплаты к пенсии по инвалидности и обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Одоевского районного суда Тульской области от 27.09.2018 в удовлетворении заявленных Астаховым В.А исковых требований к администрации МО Арсеньевский район Тульской области, отделу социальной защиты населения по Арсеньевскому району - филиалу ГУ ТО "Управление социальной защиты населения Тульской области" о признании неправомерным уменьшения доплаты к пенсии по инвалидности и обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Астахов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указал, что суд пришел к выводу о том, что замещаемая им должность <данные изъяты> не была упразднена, а переведена в другую категорию муниципальной службы. Между тем, полагал, что в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления от 29.09.2018, так как на его письменное обращение в администрацию об изменении статуса глав местных администраций МО с должностных лиц на муниципальных служащих, он получил ответ, согласно которому в связи с изменением статуса главы местной администрации, муниципальная должность <данные изъяты> Просил суд отменить решение от 29.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение, рассмотрев гражданское дело по существу.
В судебном заседании заявитель Астахов В.А. требование о пересмотре решения поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представители заинтересованного лица отдела социальной защиты населения по Арсеньевскому району филиала ГУ ТО "УСЗН Тульской области" по доверенностям Ненашева Н.В., Корниенко Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, поддержали письменные возражения, где указали, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.
Представитель заинтересованного лица администрации МО Арсеньевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявления Астахова В.А. отказано.
В частной жалобе заявитель Астахов В.А. выражает несогласие с постановленным определением, указывает на то, что судом неверно применены нормы процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В поданных возражениях на частную жалобу отдел социальной защиты населения по Арсеньевскому району филиала ГУ ТО "УСЗН Тульской области" просил оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения Астахова В.А., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Так, к вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения Одоевского районного суда Тульской области от 29.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Астахов В.А. ссылался на его письменное обращение в администрацию об изменении статуса глав местных администраций МО с должностных лиц на муниципальных служащих, согласно ответу на которое в связи с изменением статуса <данные изъяты> упразднена. При этом полагал, что причиной отказа в удовлетворении его исковых требований явилось то обстоятельство, что замещаемся им должность <данные изъяты> не была упразднена, она была переведена в другую категорию муниципальной службы. В связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Астахова В.А., суд, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона и подробно мотивирован в постановленном определении.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы по существу направлены на обжалование решения Одоевского районного суда Тульской области от 27.09.2018 по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.
В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Астахова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
