Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2080/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2080/2020
г. Астрахань "23" июля 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Романова Романа Петровича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романов Р.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Войновой О.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2020 года заявление Романова Р.П. удовлетворено частично, с Войновой О.О. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В частной жалобе Романов Р.П. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается на необоснованность их снижения судом, поскольку с учетом объема проделанной представителем работы заявленный размер отвечает принципам разумности. Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на то, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2020 года рассмотрение дел с участием сторон было приостановлено в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2019 года иск Войновой О.О. к <данные изъяты> Романову Р.П. и <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела Романов Р.П. понес расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25700 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21 ноября 2019 года, соглашением с адвокатом АГКА N<данные изъяты> квитанцией от 11 декабря 2018 года.
Разрешая требования Романова Р.П. и взыскивая с Войновой О.О. судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в полном объеме и по оплате услуг представителя частично, суд исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Романова Р.П. о возмещении Войновой О.О. судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и полагает в указанной части заслуживающими доводы апеллянта.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию с истца, как проигравшей стороны спора, в пользу Романова Р.П. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции объем выполненной представителем работы не был учтен и не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 12000 рублей является разумной при разрешении спора указанной категории.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Романова Р.П. по доверенности и ордеру адвокат Ярмухамедова О.А. принимала участие при проведении подготовительных действий по делу, в 10 судебных заседаниях, из которых 8 судебных заседаний были проведены с участием сторон и по существу рассматриваемого спора, представителем заявлялись ходатайства и представлялись доказательства в обоснование правовой позиции стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Ярмухамедовой О.А., степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы по представлению интересов Романова Р.П., полагает отвечающим принципам разумности размер, подлежащих взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Между тем, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие Романова Р.П. суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, Романов Р.П. заблаговременно и надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебного заседания, в том числе и судебного заседания, в котором было принято обжалуемое определение. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо приостановления производства по делу Романовым Р.П. заявлено не было.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу в связи с правовыми режимами, введенными в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции решается судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
В данном случае, ввиду отсутствия от сторон ходатайств об отложении судебного заседания, а также о приостановления производства по делу, суд вправе принять решение о рассмотрении в период действий ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Вопреки доводам апеллянта применение положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу являются правом, а не обязанностью суда.
В данном случае безусловных оснований для приостановления производства по делу не имеется и апеллянтом соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств ограничения доступа к отправлению правосудия.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам апеллянта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить определение суда в части определенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличить подлежащую взысканию с Войновой О.О. в пользу Романова Р.П. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 апреля 2020 года отменить в части, увеличить подлежащую взысканию с Войновой Олеси Остаповны в пользу Романова Романа Петровича сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Романова Р.П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка