Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шнытко С.М.,
судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Элины Андреевны к МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с апелляционной жалобой МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" Смоленской области на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., представителя МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" Логинову Е.О. поддержавшую апелляционную жалобу,
установила:
Горбачева Э.А. обратилась в суд с иском к МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" Смоленской области (далее - МУП "ККП") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Смоленская область, ... Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится жилое помещение, осуществляет МУП "ККП". Неоднократно квартира подвергалась заливу из-за ненадлежащего состояния межпанельных стыков, что не отрицалось управляющей организацией. В ответ на последнюю претензию управляющая компания сослалась на выдачу предписания жилищной инспекцией по устранению выявленного нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома. Работы по настоящее время не выполнены. Стоимость поврежденного имущества согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 39 135 руб. Также оплачены проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, консультация юриста - 700 рублей, написание искового заявления - 7 000 рублей.
Просит суд взыскать с МУП "ККП" в свою пользу 58 850 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, штраф в размере 29 425 руб., а всего 88 275 руб., 20 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года требования удовлетворены частично. Постановлено:
взыскать с МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области в пользу Горбачевой Э.А. 33 795 руб. 60 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда; 17 897 руб. 80 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы: 10 320 руб. - составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6 020 руб. - составление искового заявления, 602 рубля - консультация юриста.
Взыскать с МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области в бюджет МО "город Десногорск" Смоленской области государственную пошлину в размере 1513 рублей.
В апелляционной жалобе МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Конкретизируя положения ст. 36 ЖК РФ, подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относит к общему имуществу ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 этого Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).
Из материалов дела видно, что 27.02.2018 Горбачева Э.А. обращалась в МУП "ККП" с заявлением по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, указывая на залив квартиры из панельных стыков стен (л.д. 82).
Ответом от 13.03.2018 N 289 управляющая компания по факту проведения своими специалистами обследования спорной квартиры 05.03.2018 констатировала, что на кухне и в комнате отошли обои, наблюдаются темные пятна. Указала, что ремонт монтажных швов в спорном жилом помещении будет произведен при наличии финансовой возможности (л.д. 83).
Также 04.03.2019 Горбачева Э.А. обращалась в МУП "ККП" по факту ремонта межпанельных швов, на что ответом управляющей компании от 06.03.2019 N 330 сообщено, что спорная квартира включена в план-график по текущему ремонту жилых домов г. Десногорска на 2019 год на основании заявления Горбачевой Э.А. от 27.02.2018 (л.д. 84).
13.05.2019 Горбачева Э.А. обратилась в прокуратуру г. Десногорска по факту протечки в монтажных швах стен, ссылаясь на оставление без удовлетворения ее заявления МУП "ККП". Данное обращение истца направлено 20.05.2019 прокурором для проведения проверки ГУ - "Государственная жилищная инспекция в Смоленской области" (л.д. 108, 109-110).
По итогам проведения проверки 01.07.2019 МУП "ККП" ГУ - "Государственная жилищная инспекция в Смоленской области" выдано предписание произвести в срок до 30.08.2019 ремонт панельных стыков квартиры ... поскольку установлено, что со стороны главного фасада дома N N в 1 микрорайоне г. Десногорска Смоленской области панельные стыки квартиры имеют местные повреждения (трещины в штукатурке, щели и местное высыпание штукатурного слоя), чем нарушены п. 4.2.1.7, п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09. 2003 N 170 (л.д. 104).
Актом ГУ - "Государственная жилищная инспекция в Смоленской области" от 11.09.2019 установлено, что предписание от 07.07.2019 МУП "ККП" исполнено, текущий ремонт стыков в спорной квартире произведен (л.д. 105).
Таким образом, истцу по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления, причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцом отчету от 24.08.2019 о рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива спорной квартиры, в жилой комнате N 2 (согласно поэтажному плану) на двух стенах обои частично отошли от стен, на стенах имеются черные пятна, вследствие чего начал развиваться грибок с плесенью; на потолке имеются черные сухие пятна от залития и шелушение покрасочного слоя; покрытие пола из ДВП имеет повреждения окрасочного слоя, пол частично подвергся воздействию влаги, вследствие чего частично деформирован. На кухне (согласно поэтажному плану) обои частично отошли от стен, на стенах имеются темные пятна, вследствие чего начал развиваться грибок с плесенью; на потолке имеются черные сухие пятна от воздействия влаги, вследствие чего от поверхности потолка отошли обои, и началось развитие грибка с плесенью.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры по результатам оценки составляет 39 135 руб. (л.д. 30).
Данное заключение суд оценил как правомочное и компетентное, о чем привел мотивы в решении.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений упомянутого многоквартирного дома, произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, с учетом того, что материалами дела не констатировано повреждение пола из-за неисправности панельных стыков и попадания на него влаги, суд обоснованно исключил из состава ущерба проведение ремонта пола и взыскал с МУП "ККП" МО "город Десногорск" Смоленской области в пользу Горбачевой Э.А. 33 795 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом отчет от 24.08.2019 о рыночной стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, отклоняются судебной коллегией.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ответчика от проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение, ответчиком представлены не были, оснований не согласиться с выводами отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось, отчету судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Поскольку было установлено, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества, суд правомерно взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 33 795,80 руб. на основании отчета специалиста от 24 августа 2019 года, которое стороной ответчика оспорено не было.
Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по косметическому ремонту горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей в спорной квартире, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств объективной необходимости производства ремонта, о котором просит истец.
Руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.151,1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с МУП "ККП" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Ссылка в жалобе на неправомерное удовлетворение требований о взыскании морального вреда, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав граждан, основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные положения закона, факт нарушения прав истца как потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик, обязанный возместить вред, в течение длительного периода не исполнял требования истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании с МУП "ККП" штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 17897 руб.80 коп. ((33795 руб.60 коп + 2000) х 50%).
Согласно ст. ст.88, 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с МУП "ККП" в пользу истца 10320 руб. в счет составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи: в сумме 6020 руб. - написание искового заявления; 602 руб. - консультация юриста, пропорционально удовлетворенным требованиям,
Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина обоснованно взыскана с ответчика МУП "ККП" в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) в сумме 1513, 87 рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.
Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
