Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года №33-2080/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2080/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе истца Антакова Михаила Семеновича на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года, которым ему отказано в разъяснении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2014 удовлетворены исковые требования Антакова М.С., Антаковой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антакова Г.А., Потаповой Д.В. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия возложена обязанность предоставить Антакову М.С., Антаковой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антакова Г.А., Потаповой Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Абакане общей площадью не менее 36 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.12.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Антаков М.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2014, поскольку в решении суда не указано, что право взыскания является солидарным.
Суд постановилопределение, которым отказал в разъяснении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2014.
С данным определением не согласен истец Антаков М.С.
В частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы настаивает на том, что в решении суда от 14.09.2014, при наличии нескольких истцов, должно быть указано, что право взыскания является солидарным. Считает, что в обжалуемом определении не указаны нормы, на основании которых ему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Выводы суда о том, что требования о правах истцов на предоставляемое жилое помещение не разрешались при вынесении решения от 14.09.2014 не соответствует действительности, поскольку ими заявлялись требования на предоставляемое жилое помещение. Полагает, что на основании возбужденных исполнительных производств каждому из истцов полагается жилое помещение пригодное для проживания площадью не менее 36 кв.м.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как видно из материалов дела решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.09.2014 удовлетворены исковые требования Антакова М.С., Антаковой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антакова Г.А., Потаповой Д.В. На территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия возложена обязанность предоставить Антакову М.С., Антаковой Р.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Антакова Г.А., Потаповой Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Абакане общей площадью не менее 36 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04.12.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в решении суда от 15.09.2014 не разрешались требования о правах истцов на предоставляемое жилое помещение, в связи с чем заявление истца Антакова М.С. не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку его резолютивная часть не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к тому, что Антаков М.С. фактически просит разъяснить решение суда таким образом, что каждому из истцов полагается отдельное благоустроенное помещение площадью не менее 36 кв.м. в г. Абакане в связи с получением каждым из истцов исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, поскольку решением суда разрешен вопрос о предоставлении всем истцам одного жилого помещения.
Требований о предоставлении каждому из истцов отдельного жилого помещения не заявлялось и судом не разрешалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Антакова Михаила Семеновича без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка