Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2080/2020
17 марта 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Рудковской И.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Богачева Д. В. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), Рябчинскому Т. О., управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, признании решения незаконным
по апелляционной жалобе Богачева Д. В.
на решение Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного по адресу <адрес изъят>. Собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> является Рябчинский Т.О. Между данными земельными участками, ранее находился переулок. В Дата изъята он узнал от Рябчинского Т.О. о том, что данный переулок перераспределен к его участку. Считает, что соглашением, заключенным между Рябчинским и Администрацией УКМО (городского поселения) о перераспределении земель были нарушены его права. Он также имел право участвовать в перераспределении земель, своего согласия на перераспределение земли он не давал. С учетом требований п. 9 ч.3 ст.27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" Управление Росреестра не имело оснований для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, поскольку границы смежных землепользователей не согласованы. У Администрации УКМО (городского поселения) и КУМИ Администрации УКМО (городского поселения) имелись основания для отказа ответчику в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель.
В результате перераспределения спорного земельного участка был лишен возможности подъехать к своему земельному участку, на котором расположен септик. Спорный земельный участок являлся переулком, т.е. местом общего пользования.
Просил суд признать недействительным соглашение Номер изъят от Дата изъята о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и Рябчинским Т.О.; прекратить зарегистрированное за Рябчинским Т.О. право собственности на земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят; обязать кадастровую палату снять земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым Номер изъят с кадастрового учета и признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского городского поселения от 22.05.2018г. Номер изъят- С незаконным.
Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Богачев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчиком Рябчинским Т.О. не был представлен в суд межевой план на вновь сформированный участок. Суд не принял во внимание, что истец не присутствовал при межевании, в результате которого границы спорного земельного участка пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Полагает, что необходимо было согласование границ со смежными землепользователями.
Автор жалобы указывает, что образовавшийся земельный участок вклинивается в принадлежащий ему земельный участок в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Полагает, что перед утверждением схемы земельного участка должна быть создана комиссия, которая должна делать выводы только по результатам выезда на место для осмотра. Указывает, что суд в решении ссылался на кадастровый план территории <адрес изъят>, с которым не был ознакомлен, в материалах дела не представлен.
В остальном доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, позицию истца по делу в суде первой инстанции.
В письменных возражениях администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Богачев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> Машалайте О.И., действующая на основании доверенности, привела доводы о законности постановленного по делу решения.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно п. п. 1, 2 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Законодателем в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены способы образования земельных участков: раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков, находящихся не только в частной собственности, а также из земель государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.
Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята ответчик Рябчинский Т.О. обратился в КУМИ УКМО (гп) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения земельного участка по адресу <адрес изъят> кадастровый Номер изъят для целей индивидуального жилищного строительства.
Решением КУМИ УКМО (гп) Номер изъят от Дата изъята утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенного в зоне индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104) по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) км.м., из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.
Дата изъята между администрацией УКМО (гп) и Рябчинским Т.О. было подписано соглашение о перераспределении земель и земельного участка, в результате которого администрация УКМО (гп) передала Рябчинскому Т.О. за плату на праве собственности земельный участок с кадастровым Номер изъят
Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым Номер изъят и неразграниченных земель, находящихся на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости, Рябчинский Т.О. является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадь участка (данные изъяты) кв.м., участок расположен по адресу <адрес изъят>.
С учетом указанных документов, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровым инженером был подготовлен межевой план и проведены кадастровые работы. В межевом плане указаны сведения о характерных точках границ земельного участка. Местоположение земельного участка <адрес изъят>, площадь участка (данные изъяты) кв.м.
Обращаясь в суд с иском, Богачев Д.В. считает соглашение Номер изъят от Дата изъята о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией Усть - Кутского муниципального образования (городского поселения) и Рябчинским Т.О., незаконным, нарушающим его права собственника земельного участка с кадастровым Номер изъят, адрес участка установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что оспариваемое Богачевым Д.В. соглашение заключено администрацией Усть - Кутского муниципального образования (городского поселения) в пределах своих полномочий, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, для отказа ответчику Рябчинскому Т.О. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено, стороной истца не приведено, так же как и не представлено доказательств, что в результате перераспределения администрацией Усть - Кутского муниципального образования (городского поселения) земельного участка ответчика нарушены права истца, как заявлено в иске, на свободный проезд к своему земельному участку, на котором расположен септик, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Богачева Д.В. об отсутствии согласования границ со смежными землепользователями, лишении возможности проезда к земельному участку истца в результате перераспределения земельного участка, являвшегося переулком, то есть местом общего пользования, ответчику Рябчинскому Т.О., по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отклоняя довод об отсутствии согласования границ со смежными землепользователями, суд первой инстанции обоснованно сослался на образование земельного участка с кадастровым Номер изъят путем перераспределения земельного участка с кадастровым Номер изъят и земель муниципальной собственности, которые не принадлежат истцу на каком - либо праве, поэтому согласие смежных собственников земельных участков не требуется.
Судебная коллегия также учитывает, что в п. 10 ст. 3.5 Федерального закона от Дата изъята N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласование схемы в порядке, установленном настоящей статьей, не требуется в случаях образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены: 1) в границах населенного пункта; 2) в границах территориальной зоны, которая не является территориальной зоной сельскохозяйственного использования, расположена за границами населенного пункта, разрешенное использование земельных участков в пределах которой не связано с использованием лесов и которая не является смежной с лесничеством; 3) в границах территориальной зоны, сведения о границах которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости; 4) в границах поселения, городского округа, межселенной территории, в которых отсутствуют лесничества; 5) в границах поселения, городского округа, межселенной территории, в которых сведения о границах лесничеств внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что образовавшийся земельный участок вклинивается в принадлежащий ему земельный участок в нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предоставленный Рябчинскому Т.О. земельный участок является территорией общего пользования, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования Богачева Д.В. о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка не подлежат удовлетворению, производные от основного требования истца о прекращении права собственности Рябчинского Т.О. на земельный участок с кадастровым Номер изъят, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть - Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Д. В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующийСудьи
Л.В. Горбачук
В.О ШабалинаИ.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
