Определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2020 года №33-2080/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2020 года Дело N 33-2080/2020
Санкт-Петербург 16 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нурек" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 года на ООО "Нурек" возложена обязанность оборудовать помещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прил. А СП 5.13130.2009 в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; оборудовать помещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, внутренним противопожарным водопроводом с необходимым минимальным расходом воды на пожаротушение в соответствии с таблицей 2 СП 10.13130.2009 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1 СП 10.13130.2009) в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; установить в помещении производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, извещатели пламени таким образом, чтобы их зона контроля контролировалась не менее чем двумя извещателями пламени, включенными по логической схеме "И" в соответствии п. 13.8.3. СП 5.13130.2009 в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; оборудовать помещения складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, внутренним противопожарным водопроводом с необходимым минимальным расходом воды на пожаротушение в соответствии с таблицей 2 СП 10.13130.2009, п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; оборудовать помещения складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прил. А СП 5.13130.2009 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступило заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано на невозможность по техническим причинам исполнить решение суда в установленный срок.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ООО "Нурек" просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения при предоставлении отсрочки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о представлении отсрочки исполнения судебного решения ООО "Нурек" продолжались вестись активные работы по устранению выявленных нарушений, были заключены договоры на сопряжение систем технической пожарной сигнализации и системы контроля управления доступом, на разработку проектной документации системы внутреннего противопожарного водопровода, на разработку проектной документации системы модульного пожаротушения тонкораспыленной водой. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Нурек" от ООО "ТН-Групп" поступило информационное письмо, из которого следует, что в связи с погодными условиями произошло промерзание грунта, вследствие чего требования, указанные в решении суда не могут быть выполнены ответчиком в установленный срок. Податель жалобы полагает, что суд в полной мере не проанализировал представленные ответчиком доказательства.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 года на ООО "Нурек" возложена обязанность оборудовать помещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прил. А СП 5.13130.2009 в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;
оборудовать помещения производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, внутренним противопожарным водопроводом с необходимым минимальным расходом воды на пожаротушение в соответствии с таблицей 2 СП 10.13130.2009 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1 СП 10.13130.2009) в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;
установить в помещении производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, извещатели пламени таким образом, чтобы их зона контроля контролировалась не менее чем двумя извещателями пламени, включенными по логической схеме "И" в соответствии п. 13.8.3. СП 5.13130.2009 в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;
оборудовать помещения складского здания, расположенного по адресу: <адрес>, внутренним противопожарным водопроводом с необходимым минимальным расходом воды на пожаротушение в соответствии с таблицей 2 СП 10.13130.2009, П. 1 ч. 2 СТ. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.1.1 СП 10.13130.2009 в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;
оборудовать помещения складского здания, расположенного по адресу: <адрес> автоматическими установками пожаротушения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", прил. А СП 5.13130.2009 в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указывающие на уважительность причин неисполнения судебного решения в установленный законом срок, ранее уже являлись предметом рассмотрения суда, при этом отсрочка исполнения решения уже предоставлялась судом до ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая превышение разумных сроков исполнения решения.
Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя и основания для отсрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено. Решение, обязывающее ответчика совершить действия, направленные на соблюдение пожарной безопасности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, предоставление должнику отсрочки в данной ситуации не соответствует принципу исполнения судебного решения в разумный срок, а непринятие своевременных мер к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда здоровью человека.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда представляется верным, основанным на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, или каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного постановления, и не могут повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нурек" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка