Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-2080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-2080/2020
15 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Васильевича к ТСЖ "Единение" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Иванова Евгения Васильевича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Иванова Евгения Васильевича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Иванов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Единение" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о возмещении расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником (адрес). (дата) работниками ТСЖ "Единение" во время ремонтных работ в его квартире демонтировали плитку в ванной комнате. В результате, появились множественные сколы, иные повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 114500,0 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 15000,0 рублей, расходы за экспертизу 6000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Малашинского М.И., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу. Судом первой инстанции необоснованно в качестве доказательства принята копия журнала регистрации заявок ТСЖ "Единение", так как ответчик ссылался на то, что данный журнал был уничтожен. (дата) третье лицо Малашинский М.И. подтвердил факт производства работ по замене труб из-за течи, им отрицалось нанесение ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 09 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Иванов Е.В. является собственником жилого помещения - (адрес). Жилой дом (адрес), находится в управлении ТСЖ "Единение".
Согласно уставу ТСЖ "Единение" предметом деятельности Товарищества является управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение безопасных условий проживания граждан, обеспечение надлежащего содержания, обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и т.д. Товарищество также может осуществлять такие виды деятельности как обслуживание эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирным доме.
Обращаясь с исковыми требованиями к ТСЖ "Единение" истец указал на то, что в (дата) в подвале дома N (номер) была зафиксирована утечка воды, а (дата) работники ТСЖ в квартире истца демонтировали плитку со стен в ванной и туалете, штробили стену в ванной и в коридоре. Своими действиями причинили повреждения (вред).
Согласно требованиям норм ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции правильно определил, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением того, кем (ответчиком, иными лицами), причинен ущерб истцу.
Согласно записям в журнале регистрации заявок ТСЖ "Единение", копия которого представлена суду стороной ответчика в обоснование своих возражений, следует, что в период с октября по декабрь 2016, никакой замены внутренних сантехнических труб, не только в спорном жилом помещении, но и во всем жилом доме не производилось.
Опрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили обстоятельства об отсутствии проводимых работ в квартире истца, на которые ссылается сторона ответчика.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование своих требований истец указывает, что в 2016 году ему причинены убытки - стоимость восстановительного ремонта, на сумму 114500 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Е.В.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате действий ответчика. Наличие вреда, убытков, порча имущества, стороной истца не доказаны.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении ущерба, и судом необоснованно в качестве доказательства принята копия журнала регистрации заявок ТСЖ, являются не состоятельными, не опровергающими доводов ответчика и выводов суда первой инстанции. Не влекут отмену оспариваемого судебного решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
