Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Коленкина Д. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 февраля 2020 г., которым исковые требования Коленкина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о защите прав и законных интересов потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Агеева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда представителя ООО "Фольксваген Груп Рус"), судебная коллегия
установила:
Коленкин Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ООО "Фольксваген Груп Рус") о защите прав и законных интересов потребителя, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить недостатки в принадлежащем ему автомобиле SKODA Superb Combi VIN ****; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В уточненном исковом заявлении указывал на недействительность пункта 4.4 договора купли-продажи автомобиля N 1506 от 24 июня 2017 г., заключенного с ООО "Млада-Авто", в части ограничения гарантии на автомобиль только дефектами производственного характера.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Млада-Авто" (далее ООО "Млада-Авто").
Представитель истца по доверенности Агеев А.И. в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что 24 июня 2017 г. Коленкин Д.А. приобрел у ООО "Млада-Авто" автомобиль марки SKODA Superb Combi, стоимостью 2602000 руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет два года с момента передачи, без ограничения пробега, при этом пунктом 4.4 договора гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. В период эксплуатации автомобиля выявлен ряд недостатков: сломано крепление трубок абсорбера; постоянно отключаются и выдают сообщения об ошибках ассистенты выезда с парковки, контроля "слепых зон", движения по полосе, адаптивный круиз-контроль. Решением суда от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении требований Коленкина Д.А. к продавцу - ООО "Млада-Авто" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств отказано, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства наличия у автомобиля существенных недостатков производственного характера, а имеющиеся недостатки в виде неисправности крепления трубок адсорбера и неисправности электронного ассистента помощи водителю, являются эксплуатационными и устранимыми, выявлены после обращения истца к ответчику с досудебной претензией, за их устранением истец к продавцу не обращался. Согласно выводам судебного эксперта у автомобиля истца сломана металлическая шпилька пластикового крепления трубок абсорбера, имеются неисправности в работе электронных ассистентов помощи водителю. Характер возникновения данных дефектов эксперты определиликак эксплуатационный, то есть возникший из-за неблагоприятного сочетания режимов эксплуатации и несоблюдения требований технической документации, в том числе при проведении технического облуживания и текущих ремонтов. Таким образом, вины истца в возникновении недостатков судебная экспертиза не установила, нарушений правил использования, хранения или транспортировки автомобиля не допускалось, а все технические облуживания и текущие ремонты истец осуществлял исключительно по гарантии на станциях официальных дилеров марки SKODA, в связи с чем полагал, что имеющиеся недостатки носят гарантийный характер и должны быть устранены бесплатно по гарантии ответчиком, в том числе и при отсутствии вины. 11 июня 2019 г., то есть в период действия гарантии на автомобиль, истец обратился с претензией в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус", являющемуся импортером автомобиля, с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля. Однако ООО "Фольксваген Груп Рус" отказало в удовлетворении данного требования.
Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" Мусорин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что импортер товара - ООО "Фольксваген Груп Рус" в период гарантийного срока отвечает за недостатки товара только в случае, если они носят производственный характер. В данном случае, недостатки товара носят эксплуатационный характер, что установлено решением суда от 21 февраля 2019 г., вступившим в законную силу. Истцом не доказано, кто именно повредил спорный узел автомобиля и при каких ремонтных воздействиях, поскольку в рассматриваемом случае не исключается возможность повреждения данного узла самим потребителем либо в результате противоправных (или преднамеренных) действий третьих лиц. ООО "Фольксваген Груп Рус" никогда не производило ремонт и обслуживание спорного автомобиля, а поэтому не может являться причинителем вреда. Также просил в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "Млада-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коленкин Д.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание решение суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 2-3/2019 по иску к ООО "Млада-Авто", так как исковые требования по настоящему делу тождественными (ссылки на те же недостатки товара, тот же период просрочки) не являются. Полагает, что недостатки могли возникнуть по причине некачественного гарантийного технического обслуживания и текущих гарантийных ремонтов. Ссылается на неверное применение судом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коленкин Д.А., представитель третьего лица ООО "Млада-Авто" не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы ( Коленкин Д.А. 9 июня 2020 г.), почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2017 г. между Коленкиным Д.А. и ООО "Млада-Авто" заключен договор купли-продажи N 1506, в соответствии с которым Коленкин Д.А. приобрел автомобиль марки SKODA Superb Combi VIN ****, стоимостью 2602000 руб.
Согласно пункту 4 договора срок гарантии на автомобиль составляет два года без ограничения пробега. При этом гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера (п.4.4).
Коленкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Млада-Авто" (продавцу), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 1506, заключенный с ООО "Млада-Авто" 24 июня 2017 г., взыскать с ООО "Млада-Авто" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2602000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день, в размере 832500 руб., убытки в размере 15000 руб. и неустойку в размере 26020 руб., начиная с 26 апреля 2018 г. по день вынесения решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2019 г., исковые требования Коленкина Д.А. к ООО "Млада-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных за товар денежных средств, разницы стоимости товара, убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.
11 июня 2019 г. Коленкин Д.А. посредством почтовой связи (л.д. 40-43) обратился к ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией с требованием произвести ремонт автомобиля, выдать его исправным, указав на следующие недостатки в товаре: поломка трубок абсорбера, посторонние шумы и стуки в задней части автомобиля при движении, постоянно отключается и выдает сообщение об ошибке ассистент выезда с парковки, ассистент контроля "слепых зон", ассистент движения по полосе, адаптивный круиз-контроль.
28 июня 2019 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указано, что описанные неисправности в автомобиле Skoda Superb вызваны эксплуатационными причинами, что установлено решением суда от 21 февраля 2019 г., в связи с чем оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца неисправности производственными не являются, носят эксплуатационный характер, в связи с чем ответчик ответственности за них не несет.
При этом судом приняты во внимание установленные решением суда от 21 февраля 2019 г. обстоятельства, в т.ч. заключение экспертов ООО "****" от 25 января 2019 г. N 8/19-Э, из которых следует, что при движении у автомобиля истца отсутствуют шумы и стуки нефункционального значения в задней части, являющиеся следствием недостатка крепления трубок адсорбера транспортного средства, автомобиль не имеет дефектов, в том числе, нехарактерных для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля; слом шпильки пластикового крепления трубок автомобиля образован в результате вязкого слома, возникшего по причине воздействия значительных кратковременных сил, что определяет характер данного повреждения шпильки как эксплуатационный; неисправности в работе электронных ассистентов помощи водителю, также носят эксплуатационный характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание в качестве доказательства решение суда от 21 февраля 2019 г., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом не допущено неверного применения вышеуказанной нормы.
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2019 г., заключения экспертов ООО "****" от 27 сентября 2019 г. N 126/18-Э и от 25 января 2019 г. N 8/19-Э, проведенные в ходе рассмотрения дела N 2-2743/2018 (N 2-3/2019), являются одними из письменных доказательств по делу, которые указаны ответчиком в обоснование своих возражений по делу и получили мотивированную оценку применительно к указанным истцом недостаткам автомобиля.
Судом достоверно установлено, что данные недостатки не являются производственными, они образовались в процессе эксплуатации, т.е. возникли после передачи автомобиля потребителю.
Доводы жалобы о том, что недостатки могли возникнуть по причине некачественного гарантийного технического обслуживания и текущих гарантийных ремонтов не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельств некачественного технического обслуживания транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя авторизированным сервисным центром не установлено.
Из содержания и выводов экспертного заключения N 8/19-Э от 25 января 2019 г. следует, что указанные истцом недостатки являются эксплуатационными, возникшими в т.ч. из-за неблагоприятного сочетания режимов эксплуатации (дорожные условия, скорость движения).
Также установлено, что от проведения ремонта крепления трубок абсорбера ООО " Легат", являющегося официальным дилером, истец по заказ-наряду от 11.10.2018 г. отказался, т.е. обладая сведения о наличии недостатка длительное время продолжал эксплуатацию транспортного средства, в то время как необходимость замены крепления держателя трубок адсорбера установлена 27.04.2018 г., и пробег автомобиля составлял 26259 км, а на момент осмотра транспортного средства при производстве дополнительной экспертизы 14.01.2019 г. пробег автомобиля составлял 56753 км.
Гарантийные ремонтные работы как следует из решения Октябрьского районного суда от 21 февраля 2019 г., осуществлялись как продавцом товара, так и специализированными сервисными центрами по требованию Коленкина Д.А. При этом установлено, что данные ремонтные работы производились в день обращения, за исключением выполнения работ по заказ-наряду от 20.02.2018 г., все претензии истца по гарантийному ремонту автомобиля проверялись, замечаний, связанных с производством работ заявлено не было, проводилась проверка электронных систем, в том числе в дорожных условиях, истцу предлагалось проведение исследования автомобиля за счет продавца ООО " Млада-Авто" с привлечением независимого специалиста на предмет установления наличия и причин возникновения недостатков в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя.
Проведенным в ходе разрешения судом предшествующего спора с продавцом автомобиля экспертным исследованием N 126/18-Э от 08.08.2018-27.09.2018 г. с технической точки зрения не установлено дефектов, в том числе нехарактерных для нормальной работы узлов и агрегатов автомобиля.
Обстоятельств того, что имели место иные гарантийные работы по облуживанию автомобиля с указанием времени и места их проведения, в ходе которых был произведен некачественный ремонт истцом не приведено. В судебном заседании 15 января 2020 г. ( л.д. 63 об) представитель истца Агеев А.М. недостатки в автомобиле связывал с некачественным обслуживанием автомобиля в ООО " Младо-Авто". Вместе с тем наличие неисправностей в автомобиле после осуществленного технического обслуживания и гарантийного ремонта данным лицом не установлено, о чем изложено выше и установлено вступившим в законную силу решением суда от 21 февраля 2019 г..
Также из материалов дела не следует и доказанности причинения вреда автомобилю истца, вследствие некачественного гарантийного обслуживания уполномоченными сервисными центрами, а также проведения гарантийного ремонта указанных им недостатков. Представителем истца суду предоставлялись лишь заказ-наряды за период с 29.11.2017, по 11.05.2018 г., т.е. предшествующий экспертному исследованию автомобиля истца в сентябре 2018 и январе 2019 г..
Выводы экспертного заключения о несоблюдении требований технической эксплуатации, в том числе при проведении технического облуживания и текущих ремонтов являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано отклонены как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данные выводы экспертов безусловно не указывают на некачественный ремонт авторизированными сервисными центрами и подлежат оценке в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и доказательствами, в том числе с показаниями допрошенных судом экспертов, содержание которых приведено в решении суда от 21 февраля 2019 г., указавшими на невозможность установить когда и кем причинены неисправности. При этом на креплении трубок адсорбера обнаружены следы воздействия и затиры от применения мускульной силы, по времени края слома не успели зашлифоваться, что указывает на то, что слом произошел во время эксплуатации. Ошибки ассистентов не связаны с выявленными недостатками радарного датчика, проведение адаптации ассистентов относится к работ по их настройке, что было устранено и замечаний, связанных с производством данных работ истцом не заявлялось в последующей эксплуатации.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств указывают, что заявленные истцом недостатки возникли после передачи потребителю автомобиля и обусловлены, его действиями по ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в т.ч. в неблагоприятных дорожных условиях и скоростном режиме, длительным интенсивным использованием Коленкиным Д.А. автомобиля с неисправностью, от устранения которой силами сервисного центра истец отказался.
При этом положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей исключают ответственность импортера за действия, как потребителя, так и третьих лиц в случае совершения ими действий, нарушающих правила использования, хранения, транспортировки товара.
Ссылка в жалобе на ничтожность пункта 4.4. договора купли-продажи автомобиля об ограничении гарантии дефектами производственного характера только изготовителя, а не импортера, не может быть признана состоятельной.
Понятие недостатка товара раскрыто в преамбуле Закона о защите прав потребителе, согласно которой под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Указанные условия договора купли-продажи не противоречат требованиям закона, в части положениям статьи 5 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность, как изготовителя, так и импортера, за недостатки производственного характера, т.е. тех, которые в течение гарантийного срока возникли до передачи товара потребителю.
Доводы в жалобе о неверном применении судом положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, так как указанная норма права к установленным фактическим обстоятельствам судом не применялась.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленкина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка