Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2080/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2080/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарайского Е.В. по доверенности Плешкова Д.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года, которым исковые требования Саблина А.Н. удовлетворены частично.
С Зарайского Е.В. в пользу Саблина А.Н. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в сумме 272 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 42 895 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 39 236 рублей 23 копейки, всего взыскано 354 131 рубль 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между Саблиным А.Н. (займодатель) и Зарайским Е.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме 272 000 рублей и обязался их возвратить до <ДАТА>.
В подтверждение получения денежных средств Зарайским Е.В. составлена расписка.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 23 сентября 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Зарайского Е.В. в пользу Саблина А.Н. задолженности по договору займа от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 354 131 рубля 81 копейки, государственной пошлины в размере 3371 рубль в связи с поступлением от должника возражений. На Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Саблину А.Н. государственную пошлину, уплаченную в доход местного бюджета в сумме 3371 рубль.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, Саблин А.Н. обратился в суд с иском к Зарайскому Е.В. о взыскании задолженности в размере 357 502 рублей 81 копейки, в том числе: основного долга в размере 272 000 рублей, процентов за просрочку оплаты основного долга за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 42 895 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 39 236 рублей 23 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3371 рубля, уплаченной Саблиным А.Н. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6775 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.
В судебном заседании истец Саблин А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Зарайский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Зарайского Е.В. - Плешков Д.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, которой предусмотрены полномочия на признание иска, в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга 272 000 рублей и процентов за просрочку возврата займа - 39 236 рублей 23 копеек, с суммой процентов за пользование займом - 42 895 рублей 58 копеек не согласился, представил контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 26 599 рублей 99 копеек. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за просрочку возврата займа. Возражал против возмещения Саблину А.Н. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Лесстрой".
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зарайского Е.В. по доверенности Плешков Д.С., полагая, что размер процентов за пользование займом определяется на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период заключения договора займа, с применением значения ключевой ставки Банка России на дату принятия решения судом, просит судебный акт изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере не превышающем 26 599 рублей 99 копеек.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт принят в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зарайский Е.В. не исполнил обязательство по договору займа, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с последнего в пользу Саблина А.Н. основной долг в размере 272 000 рублей. Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, применил к возникшим правоотношениям требования статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 42 895 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 39 236 рублей 23 копеек.
Определяя размер процентов за пользование займом, суд привел в решении собственный расчет, который судебная коллегия полагает правильным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование денежными средствами с применением значения ключевой ставки Банка России на дату принятия судом обжалуемого решения судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента, устанавливаемая Центральным банком при предоставлении кредитов коммерческим банкам.
С <ДАТА> Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Принимая во внимание, что на день принятия судом обжалуемого решения сумма займа не возвращена, суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за фактическое пользование денежными средствами за испрашиваемый истцом период, исходя из значения ключевой ставки Банка России, определенного на соответствующую дату.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарайского Е.В. по доверенности Плешкова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
