Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2020 года №33-2080/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2080/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"31" августа 2020 года
частную жалобу Ахмедовой Е.В. на определение Якутского городского суда от 20 мая 2020 г., которым по исковому заявлению Ахмедовой Е.В. к Скидкину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога
постановлено:
Возвратить исковое заявление Ахмедовой Е.В. к Скидкину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа в виду неподсудности дела Якутскому городскому суду Республики Саха (Якутия).
Разъяснить истцу о необходимости предъявления иска по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Санкт-Петербургский городской суд.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья
установила:
Ахмедова Е.В. обратилась в суд к Скидкину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 09 сентября 2019 г. был заключен договор займа между сторонами, в соответствии с которым истец передала ответчику в заем денежные средства в размере ******** руб. Договор одновременно является соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым заемщик передал в залог займодавцу объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: ...........
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 20 мая 2020 г. исковое заявление Ахмедовой Е.В. было возвращено в виду неподсудности дела Якутскому городскому суду РС(Я), поскольку ответчик Скидкин Е.С. проживает в .........., следовательно, иск предъявляется по месту проживания ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Не согласившись с определением суда, Ахмедова Е.В. обратилась с частной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и обстоятельствам выбора договорной подсудности. Просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался требованиями ст. ст. 28 и 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление не подсудно Якутскому городскому суду.
Однако, с таким выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может и исходит из следующего.
При вынесении определения о возврате искового заявления, судья не учел, что в силу требования ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
По условиям договора займа, стороны определили, что споры возникающие по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения залогодержателя в г.Якутске.
Кроме того, определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2020г. исковое заявление Ахмедовой Е.В. к Скидкину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога возвращено по вышеуказанным основаниям, с разъяснением права обращения Ахмедовой Е.В. в Якутский городской суд.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления в порядке ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи от 20 мая 2020 года, не соответствуют требованиям ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с передачей искового материала в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 20 мая 2020 года отменить и направить исковое заявление Ахмедовой Е.В. к Скидкину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка