Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года №33-2080/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2080/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Зинниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 07 февраля 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") и Зинниковой Е.В. был заключен договор о предоставлении кредита N(...) по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 59 882 руб. 35 коп. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" договору об уступке прав (требований) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Зинниковой Е.В., перешло к ООО "ЭОС". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, ООО "ЭОС" просило взыскать с Зинниковой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 99 152 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669 руб. 24 коп.
Решением суда иск ООО "ЭОС" удовлетворен, с Зинниковой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 152 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3669 руб. 24 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, выражает несогласие с взысканием процентов, их размер полагает явно завышенным. Указывает, что уведомление об уступке права требования от 17 февраля 2017 года она не получала, что в силу ст.385 ГК РФ являлось основанием не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности реализации процессуального права на судебную защиту.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления (оферты), акцептованного ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк), банком открыт счет (...) на имя Зинниковой Е.В., заемщику предоставлен кредит "Кредит "Минутное дело" в сумме 59 882 руб. 35 коп. на 36 месяцев, с процентной ставкой 25/40/50% годовых в зависимости от соблюдения условий оплаты кредиты, уплатой пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с шестого дня возникновения просрочки.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав (требований) N 01-2016, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" уступает, а ООО "ЭОС" принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. В соответствии с приложением к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Зинниковой Е.В. составляла 123 462 руб. 14 коп., их них основной долг 56442 руб. 46 коп., проценты 67019 руб. 68 коп.
Направленное 16 февраля 2017 года ООО "ЭОС" Зинниковой Е.В. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 11 декабря 2018 года в пользу ООО "ЭОС" с Зинниковой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 123 462 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 834 руб. 62 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 179 Мостовского района Краснодарского края от 28 мая 2019 года судебный приказ по заявлению должника отменен.
Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, равно как и иного размера задолженности ответчиком не представлено, факт наличия долга Зинникова Е.В. не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов и их завышенном размере судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты по кредиту, предусмотренные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат внесению должником по правилам об основном денежном долге. Размер установленной банком процентной ставки по кредиту не противоречил законодательству, действующему на момент заключения кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об умышленных действиях истца с целью увеличения задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца либо злоупотреблении правом.
Уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе было направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства.
На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного доводы ответчика о неполучении уведомления об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Заявленное ответчиком в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с положениями ст.224 ГПК РФ с учетом осведомленности ответчика о настоящем споре и достаточности времени для подготовки своей правовой позиции.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка