Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2021 года №33-2080/2020, 33-53/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-53/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. в г. Саранске материал по иску Кузнецова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Кузнецова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее ООО "Управление строительства"), обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее ООО "Проминстрах") о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2020 г. исковое заявление Кузнецова Д.В. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 части 2 статьи 131 и абзаца 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
3 ноября 2020 г. Кузнецовым Д.В. в суд направлено уточнённое исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. исковое заявление Кузнецова Д.В. возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 22 октября 2020 г.
Не согласившись с принятым определением судьи, Кузнецов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Считает, что размер подлежащей уплате государственной пошлины им исчислен правильно, как по иску неимущественного характера, поскольку в уточнённом исковом заявлении он не просил применить последствия недействительности сделки.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, Кузнецов Д.В. просил суд признать недействительным договор купли-продажи N 6 от 18 марта 2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , заключённый между ООО "Управление строительства" и ООО "Проминстрах" и применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение: обязать ООО "Проминстрах" возвратить ООО "Управление строительства" названную квартиру, а ООО "Управление строительства" обязать возвратить ООО "Проминстрах" денежные средства в сумме 8 229 838 рублей 70 копеек, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18 марта 2019 г. N 6.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Определением судьи от 22 октября 2020 г. вышеуказанное заявление Кузнецова Д.В. было оставлено без движения на срок по 6 ноября 2020 г. ввиду несоответствия поданного заявления требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Свои выводы судья мотивировал тем, что истцом не указана цена заявленного искового требования имущественного характера, подлежащего оценке - о признании недействительным договора купли-продажи, и государственная пошлина не оплачена в полном объёме в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
3 ноября 2020 г. во исполнение определения судьи от 22 октября 2020 г. Кузнецовым Д.В. подано уточнённое исковое заявление, в котором он заявил только требование о признании недействительным договора купли-продажи N 6 от 18 марта 2019 г.
Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 22 октября 2020 г. судья районного суда принял решение о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска Кузнецова Д.В., поскольку он постановлен в соответствии с правильно применёнными нормами процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяют порядок уплат государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта. Цена иска указывается истцом.
Таким образом, в данном случае, заявленные истцом требования при любом положении носят имущественный характер и подлежат оценке исходя из цены иска, которая подлежит определению исходя из стоимости отчуждённого по оспариваемому договору купли-продажи имущества (квартиры).
На основании вышеизложенного, оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, судья первой инстанции правильно указал, что истцу следовало определить цену иска и оплатить исходя из её размера государственную пошлину в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём представить подтверждающий документ.
Между тем, истцом к заявлению приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска имелись.
Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы судьи о необходимости отнесения требований о признании недействительным договора N 6 от 18 марта 2019 г. купли-продажи квартиры к имущественному спору, несмотря на отсутствие в нём требований о присуждении истцу спорного имущества и о применении последствий недействительности сделки, поскольку они сделаны исходя из содержания искового заявления, предъявленных требований и соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. (вопрос N 4), который продолжает действовать до настоящего времени.
Так, из правовой позиции, изложенной в названном Обзоре следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В этой связи, указание в жалобе на необходимость оплаты государственной пошлины как по иску неимущественного характера, поскольку истец не просил применить последствия недействительности сделки несостоятельно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка