Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года №33-2080/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-2080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
и судей областного суда Метелевой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе администрации муниципального образования "<адрес>" на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "<адрес>" к Маторину В. С., Маториной Е. А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Маторину М. В., Маторина А. В., о сносе самовольной постройки, встречному иску Маторина В. С., Маториной Е. А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Маторину М. В., Маторина А. В., к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "<адрес>" обратилась в суд с иском к Маторину В.С., Маториной Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Маторину М.В., Маторина А.В., о сносе самовольной постройки, в котором просила возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку - двухэтажный объект в капитальных конструкциях общей площадью 304 кв.м., площадью застройки 197,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <адрес>, <адрес>.
Ответчики Маторин В.С., Маторина Е.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей Маторину М.В., Маторина А.В., обратились со встречным иском к администрации муниципального образования "<адрес>", в котором просили суд признать за ними право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску Маторина Е.А. и ее представитель Задорожная И.И. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.
Представитель истца-ответчика по встречному иску администрации муниципального образования "<адрес>" Калашникова Д.Н. не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования "<адрес>" ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указав, что назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу нецелесообразно.
На заседание судебной коллегии Маторин В.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя администрации муниципального образования "<адрес>" Гассельберга И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Маторину Е.А. и ее представителя Задорожную И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.
В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия администрации муниципального образования "Город Астрахань" с назначением судом экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
Также по вышеуказанным основаниям доводы частной жалобы о несогласии с формулировкой вопросов, поставленных судом перед экспертом, подлежат отклонению.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.
Принимая во внимание, что проведение судебной строительной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, а также учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов дела невозможно, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Астрахани от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка