Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распопова В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" удовлетворить;
взыскать с Распопова В.А. в пользу ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 204 056,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 240,56 руб., всего 209 297,02 руб. (двести девять тысяч двести девяносто семь рублей 02 коп.).
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Распопову В.А., истец ООО КА "Гранд Капитал" просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017г. в размере 204 056,46 руб., в том числе: 171 396,86руб. - задолженность по основному долгу; 32 659,6 руб. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 240,56 руб.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2013г. N..., заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком, Банк предоставил заемщику кредит в размере 176263,22 руб. под 25% годовых, сроком на 60 месяцев. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По договору уступки прав требований от 24.10.2017г. право требования по указанному кредитному договору перешло истцу.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк и ООО "Агентство по сбору долгов "БАРС"
В судебном заседании представитель истца по доверенности Намтарова С.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Распопов В.А. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Распопов В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине сложного материального положения, так как на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей, супруга не работает, кроме этого, выплачивает компенсацию морального вреда. Просит применить положения о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу было известно о нарушенном праве в июне 2013 г., так как с этого периода оплата по кредиту не производилась.
В суде апелляционной инстанции истец Распопов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Банка Намтарова С.Б. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что по запросу суда апелляционной инстанции они рассчитали задолженность по кредитному договору с апреля 2015 г. по состоянию на 24.10.2017 г., которая составляет 127440,99 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что на основании кредитного соглашения N..., заключенного 16.02.2013 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ответчиком, Банк предоставил последнему кредит в размере 176263,22 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5168,79 руб.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
24 октября 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов "Барс" заключен договор уступки права требования (цессии) NПП ..., согласно которому цедент ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уступает, а цессионарий (ООО "АСД "БАРС") принимает права требования к Распопову В.А.
24 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов "Барс" и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, согласно которому цедент (ООО "АСД "Барс") уступает, а цессионарий (ООО КА "Гранд Капитал") принимает права требования к Распопову В.А.
Таким образом, согласно договору цессии N ... от 24.10.2017 года права требования о взыскании с Распопова ВА. задолженности по кредитному договору от 16.02.2013г. N... перешли к ООО КА "Гранд Капитал".
Указанный договор цессии ответчиком, как правильно указал суд первой инстанции, не оспорен. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным ответчиком доводам в этой части, у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В этой части суд первой инстанции сделал суждение, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как истец в пределах срока исковой давности подал мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Действительно, 04.04.2018 г. истцом подано заявление мировому судье судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ о выдаче судебного приказа о взыскании с Распопова В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 204056,46 руб.
09.04.2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Распопова В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
05.09.2018 г. данный приказ отменен.
С настоящим иском истец обратился 17.01.2019 г.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Кредит был выдан истцу сроком на 60 месяцев, то есть до 16.02.2018 г.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 17.05.2013 г., в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 16.06.2013 г., то есть с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права.
Учитывая, что настоящий иск был предъявлен истцом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения к мировому судье, то есть с 04.04.2018 г., из чего следует, что истцом срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору до марта 2015 г. пропущен.
Согласно предоставленного истцом расчета суду апелляционной инстанции задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 04.04.2015 г. по 24.10.2017 г. составила 127440,99 руб., задолженность по процентам - 0.00 руб., так как начисление процентов за пользование кредитом прекращено Банком с марта 2014 г.
Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга за период с 04.04.2015 г. по 24.10.2017 г. в размере 127440,99 руб., а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежит изменению с указанием на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 127440,99 руб.
Тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей супруги, иных неисполненных ответчиком обязательств, не является основанием для освобождения истца от возврата суммы кредита.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда РБ от 14 марта 2019 года изменить.
Взыскать с Распопова В.А. в пользу ООО Коллекторское Агентство "Гранд Капитал" задолженность по кредитному договору в размере 127440 (сто двадцать семь тысяч четыреста сорок) руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3748,82 руб.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: В.А.Иванова
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
