Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-2080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-2080/2019
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бухаровой Н. И. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2019 года, которым иск судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира к Бухарову Ю. В. об обращении взыскания на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ****, площадью **** кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухаровой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Александрова А.А., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Александров А.А. обратился в суд с иском к Бухарову Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
В обоснование иска указано на то, что 30 июля 2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бухарова Ю.В. на основании исполнительного листа серии ****, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира 27 июля 2015 года. Взыскателем является Бухарова Н.И. Вместе с тем, решение суда от 14 апреля 2015 года добровольно ответчиком не исполняется, по состоянию на 26 ноября 2018 года задолженность Бухарова Ю.В. составляет 1 476 575,92 рублей. В ходе исполнительного производства стало известно о нахождении в собственности Бухарова Ю.В. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Протокольными определениями суда от 17 января 2019 года и от 5 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Владимирской области и ООО "Стройконструкция" (т. 1 л.д. 30, 99-100).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Александров А.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы.
Ответчик Бухаров Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Адвокат Леонова И.М., представляющая его интересы на основании ордера и доверенности (т. 1 л.д. 41-42), исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира не признала. Возражения мотивировала тем, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов Бухарова Ю.В. и Бухаровой Н.И., который был разделен между ними решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2015 года: за Бухаровой Н.И. признано право общей долевой собственности на **** доли, за Бухаровым Ю.В. - **** доли. При этом право собственности Бухарова Ю.В. на **** доли в установленном законом порядке не зарегистрировано по причине наличия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество. В связи с данным обстоятельством ответчик не может реализовать правомочия собственника: не может выделить спорный земельный участок в натуре, определить границы земельного участка. Обратила внимание также на наличие на данном земельном участке нежилого здания, доля в праве на которое принадлежит Бухарову Ю.В., что препятствует в силу ст.ст. 35, 130 ЗК РФ отчуждению земельного участка. Просила отказать судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира в удовлетворении иска.
Адвокат Леонова И.М., представляющая также интересы ООО "Стройконструкция", полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухарова Н.И. в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление, в котором полагала исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что сумма долга Бухарова Ю.В. составляет 1 770 000 рулей, денежные средства должник не выплачивает, иного способа исполнить решение суда не имеется. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 105).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухарова Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в силу ст. 255 ГК РФ суд должен был удовлетворить исковые требования частично и обратить взыскание на долю должника в праве собственности на земельный участок, при этом наличие на земельном участке производственного здания не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судебного решения на обращение взыскания на долю должника в праве собственности на производственное здание не требуется. Ссылается также на то, что должник не возвращает задолженность на протяжении нескольких лет, препятствует разделу земельного участка и производственного здания, чинит препятствия в определении порядка пользования жилым домом. Указывает также на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года, которым судебному приставу-исполнителю отказано в обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику и расположенный по адресу: ****.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бухаров Ю.В., представители третьих лиц УФССП России по Владимирской области и ООО "Стройконструкция" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, направления судебного извещения с уведомлением о вручении, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Бухаровой Н.И. и Бухарова Ю.В., в натуре между сособственниками не выделен, при этом, установив наличие на данном земельном участке административного здания, находящегося в общей долевой собственности Бухаровой Н.И. и Бухарова Ю.В., пришел к выводу об отказе судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Александрову А.А. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 69 данного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится исполнительное производство **** от 30 июля 2015 года о взыскании с Бухарова Ю.В. задолженности в размере 3 616 611,75 рублей в пользу взыскателя Бухаровой Н.И. (т. 1 л.д. 20-21).
16 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира наложен арест на имущество, принадлежащее Бухарову Ю.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 12).
16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира составлен акт ареста (описи) имущества должника, на административное здание с кадастровым номером ****, назначение объекта: нежилое здание, площадь: **** кв.м, расположенное по адресу: ****, доля в праве: ****; земельный участок с кадастровым номером ****, назначение объекта: ****, площадь **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Адрес ориентира: ****, доля в праве **** (т. 1 л.д. 13-17).
Земельный участок, на который просит истец обратить взыскание, был разделен между бывшими супругами на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2015 года: Бухаровой Н.И. принадлежит **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Бухарову Ю.В. - **** доли (т. 1 л.д. 132-169, 33-37).
Не оспаривается сторонами то обстоятельство, что на данном земельном участке расположено нежилое административное здание с кадастровым номером ****, которое также являлось предметом раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами (т. 1 л.д. 121-128).
Решением суда от 14 апреля 2015 года за Бухаровой Н.И. признано право на **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, за Бухаровым Ю.В. - **** доли.
При этом право собственности Бухарова Ю.В. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое административное здание в установленном законом порядке не зарегистрировано.
По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность Бухарова Ю.В. составляет 1 865 944,56 рублей (т. 1 л.д. 186).
Доказательств того, что выдел в натуре доли земельного участка, принадлежащего должнику невозможен, либо против этого возражают другие собственники, истцом не представлено.
Отказ Бухаровой Н.И. от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, материалами дела также не подтвержден.
Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст.250, 255 ГК РФ, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, не установлено.
Кроме того, целью обращения взыскания на заложенное имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного ст. 35 ЗК РФ, в силу которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Достоверно установлено, что **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание принадлежат одному лицу - Бухарову Ю.В., в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок (на долю земельного участка) без одновременного обращения взыскания на расположенное на этом участке строение не имеется.
Вопрос об обращении взыскания на нежилое здание истцом в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не поставлен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обращение взыскание на производственное здание осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не могут повлечь за собой отмену судебного решения, так как судом по существу правильно отказано в обращении взыскания на сам земельный участок применительно к правилам ст. 255 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельство, связанное с уменьшением суммы долга Бухарова Ю.В. в связи с произведенным зачетом судебным приставом-исполнителем встречного однородного требования (раздел долгов по кредитам), не может быть принято во внимание, учитывая, что фактически задолженность Бухарова Ю.В. перед взыскателем уменьшается, при этом способ его уменьшения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
Ссылка апеллянта на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2017 года является необоснованной, поскольку предметом спора земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, не являлся.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухаровой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Яковлева Д.В.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
