Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2080/2019
14 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 8 апреля 2015 г. между Банком и Бабенко А.Н. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 32 000 руб. под 36% годовых сроком погашения до 20 июня 2020 г. Ответчик обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, и истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено. Уточнив требования, Банк просит взыскать с Бабенко А.Н. задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в общем размере 74 681 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга - 25 169 руб. 69 коп., проценты - 32 772 руб. 56 коп., штрафные санкции - 16 739 руб. 49 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Бабенко А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 8 апреля 2015 года в сумме 14 969 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 руб. 26 коп.;
в удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при уточнении исковых требований по состоянию на 18 апреля 2019г. штрафные санкции составляли 28 059 руб. 25 коп., которые были снижены истцом до суммы 13 388 руб. 08 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом суммы штрафных санкций до 2 000 руб. не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Бабенко А.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных не неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2015 г. Бабенко А.Н. обратилась с заявлением в Банк о выдаче кредита. В тот же день между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 32 000 руб., а Бабенко А.Н. приняла на себя обязательство возвратить сумму кредита и оплатить проценты за пользование им. С 8 апреля 2015 г. по 12 августа 2015 г. Бабенко А.Н. расходовались денежные средства, однако платежи в счет погашения займа вносились несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Мировым судьей судебного участка N 28 Новгородского судебного района Новгородской области по заявлению Банка 13 ноября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Бабенко А.Н. суммы задолженности по кредитному договору N<...> от 8 апреля 2015 г. в размере 64 904 руб. 07 коп., который отменен по заявлению должника 15 декабря 2018 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Бабенко А.Н. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 12 апреля 2019 г. за ней образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 25 169 руб. 69 коп., по процентам в сумме 32 772 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которыми образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Бабенко А.Н. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения последней своих обязательств.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со снижением судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая изложенное, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, то обстоятельство, что после получения уведомления о необходимости погашения долга ответчик Бабенко А.Н. 5 октября 2018 г. приняла меры к погашению кредита и оплатила истцу 45 000 руб., судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной неустойки, полагая, что определенная судом сумма неустойки в данном случае соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой истец указывает, что судом не было учтено заявление об увеличении цены иска, и судом взыскана сумма долга без учета увеличения требований и расчета долга по состоянию на 18 апреля 2019 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку судом решение по данному делу постановлено 18 апреля 2019 г., а заявление, в котором истец указывал об увеличении размера заявленных требований, поступило в суд лишь 19 апреля 2019 г.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска. При рассмотрении дела 18 апреля 2019 г. суд исходил из той цены иска, которая была заявлена Банком исходя из требований по задолженности, которая образовалась у ответчика за период с 21 августа 2015 г. по 12 апреля 2019 г., а не за период по 18 апреля 2019 г.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
