Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2080/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина Г.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Фомину Г.А., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Г.А. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму неосновательного обогащения
- за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N, под объектами недвижимости - корпусами N N N N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за период с 09.04.2015 года по 13.06.2016 год в размере 20547,60 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, за тот же период, в сумме 2148,71 руб.
-за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером N, под объектом недвижимости - корпусом N, площадью <данные изъяты> кв.м., в период с 14.06.2016 года по 31.01.2018 годы в размере - 28610,21 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 4298,83 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Фомина Г.А. в доход бюджета муниципального образования "Никольский район Пензенской области" государственную пошлину в размере 1868,16 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Никольский суд с иском к Фомину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N от 06.08.2012.
Фомин Г.А. в различные периоды времени являлся собственником нежилых помещений и использовал участки, находящиеся под ними и входящие в состав земельного участка с кадастровым номером N.
Истец просил взыскать с Фомина Г.А. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму неосновательного обогащения, рассчитанную из кадастровой стоимости земли, в размере 150545, 36 руб., в том числе основной долг в сумме 119471,96 руб. за период с 01.01.2015 по 31.08.2018; 31 073, 40 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2018.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фомин Г.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец не является заинтересованным лицом, которое вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.п. 4.1.14,4.1.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области истец как территориальный орган самостоятельно без согласования с Росимуществом России осуществляет юридические действия в отношении земельных участков, находящихся в собственности РФ площадью равной либо меньше десяти гектар. В отношении земельных участков, площадь которых превышает 10 га, в соответствии с п.п. 4.2.23,4.2.25 Положения территориальный орган вправе осуществлять полномочия лишь по поручению Росимущества.
Указанный в исковом заявлении земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности РФ, равен <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, то есть больше <данные изъяты>.
Поручение Росимущества Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком на момент подачи иска не было, поэтому истец в силу ст. 1102,1107 ГК РФ не может являться потерпевшим вследствие неосновательного обогащения при пользовании земельным участком.
После принятия судом решения апеллянту стало известно о наличии поручения Росимущества от 03.04.2019 года N СА-10/10864ж, которым Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручено принять решение по вопросу образования земельных участков различной площадью, в том числе на котором расположены его( Фомина Г.А.) объекты недвижимости, из земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, по завершению работ по образованию испрашиваемых земельных участков взыскать с пользователей, включая его, неосновательное обогащение за пользование федеральным земельным участком.
Полагает, что право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование им федерального земельного участка может возникнуть у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области после образования испрашиваемых собственниками недвижимости земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фомина Г.А- Казаков А.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - Забродин А.В., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N от 06.08.2012.
По данным Управления Росреестра ответчик в разные периоды времени являлся собственником объектов недвижимого имущества: корпус N (проходная N), литер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м. кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости, 26.05.2011 сделана запись N, корпус N (мастерская по ремонту пирометрических приборов), литер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., о чем Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2011 сделана запись N, корпус N ( гаражи), площадь <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.1011 года сделана запись N, корпус N ( энерго - ремонтный цех N и склад <данные изъяты>), литер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРН 22.06.2011 года сделана запись N, которые расположены на земельном с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В заявлениях на имя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 14.07.2015 года и от 22.10.2015 года, от 01.03.2016 года Фомин Г.А. просил разделить земельный участок с кадастровым номером 58:22:0420301:228 согласно прилагаемой схеме и выделить ему следующие земельные участки: земельный участок N-площадью <данные изъяты> кв.м. под корпусами N и земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., под корпусом N.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N обязан произвести плату за пользование землей, занятой под недвижимостью и необходимой для её обслуживания с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Никольск Пензенской области. Неисполнение ответчиком обязанности произвести оплату за пользование земли привело к его неосновательному обогащению.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В связи с этим покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В рассмотренном деле ответчик пользовался земельными участками, расположенными под недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, без приобретения прав на эти участки, без оплаты за её использование.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неправомерно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Кроме того, согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом, по смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования, за весь срок пользования.
Ответчиком периоды пользования земельными участками под объектами недвижимости, а так же расчет не оспорены, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельными участками в материалах дела не имеется, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 49157,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6447,54 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимуществом является ненадлежащим истцом по делу, является ошибочным.
На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 1 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.
В силу п. 6.10 указанного Положения Росимущество наделено полномочиями по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).
Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2015 N 534 (ред. от 15.02.2016) "Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами" полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; в том числе, по поступлению денежных средств от взысканий за не исполнение или не надлежащее исполнение контрагентами обязательств (неустойка (штрафы, пени), и т.д.), поступлению от денежных средств от должников по исковым заявлениям по решению суда; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на структурные подразделения Ростимущества.
П.п. 4.1.14,4.1.18 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, на которые ссылается апеллянт, регламентируют порядок предоставления земельных участков в аренду, порядок принятия решений об образовании земельных участков, а не порядок взыскания платы за пользование землей, находящейся в федеральной собственности.
Таким образом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является надлежащим истцом по делу.
Решением суда с ответчика взыскана плата за пользование земельными участками, площадь которых не превышает 10 га.
Поручение Росимущества межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 03.04.2019 года N СА 10/10864 об образовании земельных участков, в том числе Фомина Г.А., из земельного участка с кадастровым номером N, а так же взыскание неосновательного обогащения по завершению работ по образованию испрашиваемых земельных участков не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом истец вправе был предъявить заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Фомина Г.А.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
