Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-2080/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
с участием истца Оконешниковой А.И., представителя истца Мостовой И.А., представителей ответчика Трикоз Ю.З., Бут Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года, которым
по делу по иску Оконешниковой А.И. к Фоменко Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Оконешниковой А.И. к Фоменко Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Фоменко Р.И. в пользу Оконешниковой А.И. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61331 рублей, судебные расходы в размере 1488 рублей, госпошлину в размере 2 039 рублей 93 копейки. Всего 64 858 рублей 93 копейки.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оконешникова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу ........... _______ произошел залив квартиры истца, причиной залива явился лопнувший шланг стиральной машины в квартире N .... В результате залива, имуществу истца причинен вред, стоимость ремонтно-восстановительных работ составил 164 761 руб., что подтверждается экспертным заключением, проведенным ООО "Оценочная фирма "Стандарт". Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены убытки на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работы 4 000 руб. Истец просил суд взыскать сумму имущественного ущерба в размере 164 761 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4575 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда, удовлетворить полностью исковые требования. Строительно-техническая экспертиза ФБУ ЯЛСЭ N ... от _______ является неполной, содержит противоречия и не имеет достаточных обоснований. Данная экспертиза составлена в нарушение норм ГПК РФ, содержит выводы, которые дают основания сомневаться в его достоверности и обоснованности, в связи с чем полагает экспертиза является недопустимым доказательством.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оконешникова А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу ........... Ответчик Фоменко Р.И. является собственником кв. N ..., расположенной по адресу ...........
_______ произошел залив квартиры N N ..., принадлежащей истцу из вышестоящей квартиры, собственником которой является Фоменко Р.И.
Согласно акту N ... от _______, составленного комиссией в составе: представителя ООО УК "ДСК" Г., слесаря-сантехника Д., собственников квартир N ... Фоменко Р.И. и N ... Оконешниковой А.И., залив квартиры произошел в результате того, что лопнул кран стиральной машины в вышестоящей квартире. В результате залива в .......... пострадало: в комнате N 1 залит потолок, обои, в комнате N 2 залиты стена, обои.
Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры ООО "Оценочная фирма "Стандарт", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: .......... составила 164 761 рублей.
Ввиду наличия спора между сторонами дела относительно объема ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЯЛСЭ N ... от _______ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива .........., расположенной по адресу: .........., составляет 61331 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, определяя сумму имущественного вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЯЛСЭ N ... от _______ как достоверным, обоснованным, соответствующим материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца. Учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно указал, что оснований не доверять заключению не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подготовке заключения не учтена площадь залитого потолка общей площадью 5 кв.м. в комнате N1, несостоятельна. Согласно акту от _______ указано, что комната N1 - залит потолок площадью 5 кв.м., обои 5 кв.м., кухня - залит потолок площадью 2,5 кв.м., комната N2 (зал) - залита одна стена в общем 6 кв.м., обои отошли. Таким образом, спорная комната N1 в акте указана как комната N2 (зал), в котором потолок не пострадал.
Доводы жалобы о том, что площади помещений пострадавших от залива в локальной смете экспертизы указаны не верно, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была проведена на основании акта залива и технического паспорта помещения. Кроме того, для разрешения разногласий и вопросов, заданных истцом, в судебное заседание суда первой инстанции был приглашен эксперт Р., который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы суда. Также необходимо отметить, что истец не обеспечил доступ эксперта в .......... после назначения судебной экспертизы.
Таким образом, довод жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, поскольку данное заключение не является достоверным, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не было дано оценки Отчету N ...-У Оценочной фирмы "Стандарт" также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд при принятии решения обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЯЛСЭ N ... от _______. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы, заключение подробно мотивировано с приведением соответствующих методик и расчетов, перечня повреждений элементов отделки квартиры, и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, он не заинтересован в исходе дела. Эксперты Оценочной фирмы "Стандарт" не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена специально ввиду наличия спора между сторонами дела относительно объема ущерба и размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 26 марта 2019 года по делу по иску Оконешниковой А.И. к Фоменко Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка