Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2019 года №33-2080/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2080/2019
27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Бойко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Пановой Л. Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения;
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Панова Л.Н. обратилась с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 41883,67 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 127,21 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ДЕО НУБИРА", регистрационный N, под управлением и собственником которого является Матвеев К.Ю., и транспортного средства "НИССАН ИКС ТРЕЙЛ", регистрационный N, собственником которого является Панова Л.Н. Поскольку страховой компанией не осуществлена страховая выплата в полном объеме, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.
Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2019 года, исковые требования Пановой Л.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Пановой Л.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 24 758,81 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 260,68 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 379,41 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 127,21 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 2000,00 руб. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит отменить решение суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Ответчик просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать. Ссылается на недоказанность размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение по определению восстановительного ремонта автомобиля составлено не в соответствии с действующим законодательством и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N -П, в связи с чем, полагал, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов, не имеется, кроме того, стоимость экспертного заключения является завышенной.
В заседание судебной коллегии не явились истец Панова Л.Н., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Матвеев К.Ю., о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Панова Л.Н. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ДЕО НУБИРА", регистрационный N, под управлением и собственником которого является Матвеев К.Ю., и транспортного средства "НИССАН ИКС ТРЕЙЛ", регистрационный N, собственником которого является Панова Л.Н.
Водитель Матвеев К.Ю. является виновным в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Пановой Л.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "СК ОПОРА" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в САО "ВСК" по полису ХХХ N.
От Пановой Л.Н. в представительство САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.
Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 31416,19 руб.
Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства Панова Л.Н. организовала проведение независимой оценки транспортного средств. Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 79858,61 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 8 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4125,00 руб. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплату в размере 2433,75 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "НИССАН ИКС ТРЕЙЛ", регистрационный номер А634МЕ92, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 300,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, подлежит взысканию неполученная часть страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере (60300,00 - 31416,19 - 4125,00) = 24 758,81 руб.
Поскольку несение затрат по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб., а также проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 20 000,00 руб., были оплачены истцом и являлись вынужденной мерой для обоснования размера компенсации причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том что данные расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу истца Пановой Л.Н.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца Пановой Л.Н. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба основаны на законе, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Матвеевым К.Ю. п.9.10 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами судебной автотехнической экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 60 300,00 руб.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по причине проведения оценки без использования цен, определенных в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков, и не соответствия Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N -П (далее - Единая Методика Банка России), не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку указанное экспертное заключение проведено с использованием указанной Единой Методики Банка России, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемого в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, при этом эксперт лично осматривал автомобиль.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также положений статей Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" доплаты к страховой выплате в пределах лимита ответственности страховщика и обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с причинителем вреда, в размере указанном в оспариваемом решении.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных пеней последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик САО "ВСК" не участвовал в суде первой инстанции и тем самым не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки, которая явно не соразмерна нарушенному обязательству и значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения (24 758, 81 руб.) судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить неустойку с 80 269 рублей 68 копеек до 24 758 руб.81 коп.
Оснований для иного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, учитывая длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Пановой Л.Н. на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 12 379, 41 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, является правильным и снижению не подлежит.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что взыскиваемые с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы чрезмерно завышены, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и тем обстоятельством, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательств обоснования заявленных истцом требований. Кроме того, каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставил, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку о рассмотрении дела, назначенного на 05 марта 2019 года ответчик был извещен надлежаще, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявление об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, суду не подавал.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения требований истца, объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке ими процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку взысканные судом в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соотносятся с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованных лиц, а также объем и характер предоставленных услуг.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, с САО "ВСК" в пользу Пановой Л.Н. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 24 758 руб.81 коп.
То обстоятельство, что неустойка была уменьшена по сравнению с заявленными требованиями, основанием для пропорционального уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов не является.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, в том числе и размер государственной пошлины, пропорциональному уменьшению не подлежит.
Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05 марта 2019 года в части взыскания неустойки изменить.
Снизить подлежащую взысканию со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Пановой Л. Н. сумму неустойки до 24 758 руб.81 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка