Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2080/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2080/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хонькина Сергея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хонькина Сергея Ивановича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хонькина Сергея Ивановича страховое возмещение в размере 236970 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5869 руб. 71 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчиковой И.Ю., объяснения представителя истца Хонькина С.И. по доверенности Муравьева Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хонькин С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 марта 2018 года в 21 час. 10 мин. около <адрес> в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Паршиной Н.Е. и под управлением Базарова А.Р.о., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Хонькину С.И. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто>, Базаров А.Р.о. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Хонькин С.И. обратился в экспертное учреждение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом износа деталей составила 457 908 руб.34 коп., величина утраты товарной стоимости - 44 322 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания удовлетворила претензию частично, доплатив 38 204 руб.40 коп.
Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 236 970 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и оплате автоэкспертных услуг 12 000 руб.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой вынести новое решение по делу. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО "РОНЭКС" N от 14.02.2019 г., полагая, что данное заключение необоснованно и не соответствует требованиям Единой методики. Указывает, что в судебной экспертизе в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по замене: стекла передней правой двери, переднего бампера, передней правой фары, диска переднего левого колеса, обивки передней правой и задней правой дверей, капота, что является нарушением пункта 1.6 "Единой методики". Считает, что заключение экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 14.02.2019 г. с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям Приложения N, главы N 2, п.1.6, п.3.6.1 "Единой методики", а также ст.8 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Енчикова И.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Хонькина С.И. по доверенности Муравьев Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2018 года в 21 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Паршиной Н.Е. и под управлением Базарова А.Р.о., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Хонькину С.И. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
02 марта 2018 года в 21 час. 10 мин. водитель Базаров А.Р.о., управляя автомобилем <скрыто>, двигался <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду. В этот момент рядом с автомобилем <скрыто>, в левом ряду двигался автомобиль <скрыто>, под управлением Хонькина С.И. Водитель Базаров А.Р.о. принял решение совершить маневр перестроения из правого ряда в левый. С этой целью он включил сигнал левого указателя поворота и начал осуществлять маневр, однако, в нарушение требований 8.4. ПДД РФ, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение. После контакта транспортных средств автомобиль <скрыто>, совершил наезд на препятствие слева в виде металлического забора и снежной насыпи.
Вина Базарова А.Р.о. подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.
Гражданская ответственность виновника ДТП Базарова А.Р.о. при управлении транспортным средством <скрыто>, на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", а собственника автомобиля <скрыто>, Хонькина С.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".
07 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
Перед обращением истца ПАО СК "Росгосстрах" 06 марта 2018 года организовало осмотр поврежденного автомобиля <скрыто>, в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".
27 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11
09 апреля 2018 года СТОА ИП ФИО11 было принято решение не производить восстановительный ремонт автомобиля <скрыто>, так как сумма ремонта превышала лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб.).
20 апреля 2018 года Хонькин С.И. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как отказывается производить оплату ремонта свыше лимита 400000 руб.
Письмом от 11 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что в ходе анализа материалов убытка было принято решение произвести страховую выплату в денежной форме, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.
23 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату на банковский счет истца в сумме 119 600 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Хонькин С.И. обратился в экспертное учреждение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 05.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учётом износа деталей составила 457 908 руб.34 коп., величина утраты товарной стоимости - 44 322 руб.
27 июня 2018 года Хонькин С.И. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения.
04 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворило претензию истца, произведя доплату в сумме 38 204 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручением N. В остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.
С целью определения объема механических повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Тигуан, г/н N, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "РОНЭКС" от 14.02.2019 г. N, в результате ДТП, произошедшего 02 марта 2018 года, могли образоваться следующие повреждения автомобиля <скрыто>: капот - деформирован в передней части, блок-фара левая - расколота в нижней части, блок-фара правая - задиры на рассеивателе, бампер передний - РМ в правой части в месте крепления, спойлер переднего бампера - РМ в правой части в месте крепления, накладка переднего бампера правая - задиры по структурированной поверхности, накладка переднего бампера левая - задиры по структурированной поверхности, кронштейн переднего бампера правый (ПВХ) - расколот, крыло переднее правое - деформировано в передней и задней части на площади до 50% поверхности, накладка крыла переднего правого - сломана в местах крепления, подкрылок передний правый - расколот, накладка крыла переднего левая - задиры по структурированной поверхности, стекло ветрового окна - глубокий задир материала в правой части, водоотвод стекла ветрового окна правый - глубокие задиры материала, стойка правой боковины передняя - деформирована в средней части на площади до 10% поверхности, дверь передняя правая - деформирована в задней части на площади до 30% поверхности, накладка двери передней правой верхняя (хром.) - задиры, уплотнитель стекла передней правой двери - задиры, стекло двери передней правой - царапина, молдинг двери передней правой (хром.) - задиры, накладка рамки опускного стекла передней правой двери глянцевая - задиры, обивка двери передней правой - РМ в месте крепления, зеркало заднего вида наружное правое - расколот корпус, дверь задняя правая - деформирована в задней части на площади до 40% поверхности, накладка рамки опускного стекла задней правой двери глянцевая - задиры, накладка рамки опускного стекла задней правой двери - задиры, молдинг двери задней правой (хром.) - задиры, обивка двери задней правой - РМ в месте крепления, боковина кузова наружная правая (крыло заднее) - деформирована в нижней части на площади до 30% поверхности с образованием вмятины, накладка крыла заднего правого - расколота, хромированная окантовка стекла правой боковины - задиры, бампер задний - РМ в правой части в месте крепления, спойлер заднего бампера - РМ в правой части в месте крепления, накладка заднего бампера правая - задиры по структурированной поверхности, диск колеса передний левый - глубокие задиры материала с внешней стороны, диск колеса передний правый - задиры материала с внешней стороны, диск колеса задний правый - задиры материала с внешней стороны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на день ДТП с учетом износа деталей составляет 361 400 руб., без учета износа деталей - 446 404 руб., величина утраты товарной стоимости ТС после ДТП - 33 375 руб.
Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не доплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 236 970 руб. 60 коп.
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд, правомерно руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по уплате штрафа в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 14.02.2019 г. в связи с его необоснованностью и несоответствием требованиям Единой методики судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза ООО "РОНЭКС" N от 14.02.2019 г. была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах <скрыто>, и <скрыто>, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Достоверных и убедительных доказательств несоответствия объема ремонтных воздействий на автомобиль истца сторона ответчика в апелляционной жалобе не привела.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
В этой связи доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются субъективным мнением стороны ответчика, а сам по себе факт несогласия с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
