Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2080/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-63/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Вороковой М.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" к Вороковой Марине Ахмедовне и Товариществу собственников жилья "Горный-53" о прекращении полномочий управляющего ТСЖ в силу ничтожности решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и аннулировании заключенного трудового контракта,
установила:
ООО "Россия Юг Медиа" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Вороковой М.А. и Товариществу собственников жилья "Горный-53", в котором с учетом уточнений просит в силу ничтожности решения и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> прекратить полномочия Вороковой М.А. управляющей ТСЖ "Горный-53", аннулировав, заключенный с Вороковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой контракт.
В обоснование требований указывается, что между ООО "Россия Юг Медиа" и "ООО УК "Нарт" был заключен договор аренды части кровли многоквартирного жилого здания по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество, действуя в соответствии со своими уставными целями, разместило на части кровли указанного здания наружную световую рекламную конструкцию (медиафасад). Позднее аналогичный договор N от 01.03.2016г. был заключен с правопреемником ООО УК "Нарт" - Товариществом собственников жилья "Горный-53". Условия заключенных договоров неукоснительно соблюдались сторонами до момента избрания (назначения?) председателем ТСЖ Вороковой М.А. Последняя, всячески препятствовала Обществу в доступе, обслуживании и пользовании рекламной продукцией, уклонялась от продления договорных отношений, а впоследствии расторгла договора в судебно-арбитражном порядке.
Ворокова М.А. лишила Общество возможности заниматься коммерческой деятельностью в рамках заключенных сделок и на основании разрешительной документации на обсуждаемом объекте. Ворокова М.А. действовала и действует, по мнению истца, недобросовестно, поскольку к работе в должности председателя ТСЖ она приступила в результате грубых нарушений действующих норм о порядке формирований органов управления управляющих организаций, в частности, в виде ТСЖ.
Также истец утверждает, что протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1 является ничтожным, в первую очередь, в части наделения полномочиями председателя ТСЖ Вороковой М.А., поскольку из содержания оспариваемого протокола усматривается, что при избрании Вороковой М.А., предпочтение было отдано первому варианту. Однако вопреки требованию закона сделано это почему-то на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не членов ТСЖ. Между тем гражданско-правовое сообщество в виде собственников помещений к управляющей организации, в т.ч. ТСЖ, имеет косвенное отношение. Это подтверждается помимо прочего и тем обстоятельством, что функционирование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ регламентируется разными нормами ЖК РФ: главой 6 и главой 14. Более того, по утверждению истца, нормы действующего ЖК РФ не знают такой формулировки, как заключение контракта с Вороковой или с кем-либо другим. Оформление полномочий осуществляется в рабочем порядке в соответствии с нормами трудового, гражданского и жилищного права в случае избрания лица в соответствии с установленным порядком.
Нормы ЖК РФ являются типовыми или примерными и требуют детализации в Уставе управляющей организации. Так, в параграфе 5.3 Устава товарищества собственников жилья "Горный-53" указано, что правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества собственников жилья общим собранием членов товарищества; в параграфе 5.10 этого же Устава указывается, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается членами правления из своего состава. Как видно из текста обоих оспариваемых протоколов, Ворокова М.А. ни на одном из общих собраний не избиралась членом правления ТСЖ "Горный-53". Избранный 25 февраля 2017 г. председателем правления Абазов почему-то не считается руководителем или исполнительным органом, хотя по тексту и смыслу закона различий между председателем правления ТСЖ и председателем ТСЖ жилищный закон и Устав не делают.
В возражениях на исковое заявление Ворокова М.А. просит отказать в удовлетворении требований Общества полностью.
Представители истца ООО "Россия Юг Медиа" - генеральный директор Общества Шумахов Р.В. и адвокат Локов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Шумахов Р.В. суду пояснил, что Общество решилообратиться в суд с иском, когда Ворокова М.А. стала добиваться принятия нелегитимных решений. При этом пояснил, что жилых и нежилых помещений на праве собственности либо на ином праве в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, д. 1 в г.Нальчике ООО "Россия Юг Медиа", не имеет. Прекращение полномочий Вороковой М.А. как управляющей ТСЖ "Горный-53" и аннулирование заключенного с ней трудового контракта даст возможность ООО "Россия Юг Медиа" обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Ворокова М.А., представляющая также интересы ТСЖ "Горный-53" в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представитель третьего лица Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики Губачиков Б.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным, Обществом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводами суда в обжалуемом решении о том, что истцом не приведено убедительных относимых и допустимых доказательств, а именно: осуществление ТСЖ "Горный-53" управления многоквартирным домом, заключения Вороковой М.А. трудового контракта как с управляющей ТСЖ "Горный-53", заключения Вороковой от имени ТСЖ различных договоров, наличие решения Арбитражного суда КБР о прекращении договорных обязательств с Обществом и об отсутствии каких-либо правоотношений между двумя юридическими лицами.
Судом первой инстанции проигнорированы требования статьи 181.5 ГК РФ, не дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоги голосования подведены, окончательно подсчитаны голоса. Между тем согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеням для голосования заочная часть голосования должна была быть проведена 17 февраля 2019 года.
Согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Горный-53" N от ДД.ММ.ГГГГ решение о наделении председателя правления ТСЖ Темроковой А.Х. полномочием подписания трудового контракта для управления ТСЖ с Вороковой М.А. с передачей ей всей функции председателя правления Товариществом принято на основании решения общего собрания ТСЖ "Горный-53" тоже от 16.02.2019г.
В протоколах ТСЖ не совпадают даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При подведении итогов не должны были учитываться голоса ФИО14., так как в бланке бюллетеня для голосования проставлен знак напротив формулировки "за" и "воздержался" одновременно, то есть бюллетень испорчен.
В возражениях на апелляционную жалобу Ворокова М.А. и ТСЖ "Горный-53", утверждая о необоснованности приведённых в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать.
ООО "Россия Юг Медиа", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о причинах уважительности неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСЖ "Горный-53" осуществляет управление многоквартирным дом, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании протокола N общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вороковой Мариной Ахмедовной был заключен трудовой контракт, как с управляющей ТСЖ "Горный-53".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 04 февраля 2019 года по иску ТСЖ "Горный-53" к ООО "Россия Юг Медиа" на последнего возложена обязанность освободить часть кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> вернуть ее ТСЖ "Горный-53" по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и констатировав, что истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с Вороковой М.А. был заключен трудовой контракт, как с управляющей ТСЖ "Горный-53", нарушает его права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Из системного анализа приведённых норм процессуального и материального права, с учётом акта толкования её применения, предъявление любого иска, в том числе и о применении последствий ничтожного решения собрания, должно иметь своей целью восстановление предусмотренными способами, нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что удовлетворение иска приведёт к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.
ООО "Россия Юг Медиа", обращаясь в суд с настоящим иском о прекращении полномочий Вороковой М.А. как управляющей ТСЖ "Горный-53", аннулировании заключенного с Вороковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, трудового контракта, мотивирует свои требования ничтожностью решения и протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению каких-либо прав истца, либо защите его законных интересов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, поскольку истцом не представлено доказательств наличия правового интереса в прекращении полномочий Вороковой М.А. как управляющей ТСЖ "Горный-53", аннулировании, заключенного с Вороковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, трудового контракта, а это само по себе исключает возможность судебной защиты права истца, путём удовлетворения заявленных им требований, суд первой инстанции правильно отказал в иске.
В этой связи Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они, при установленных обстоятельствах, правового значения для существа заявленного спора не имеют и не содержат каких-либо мотивов опровергающих констатированное судом обстоятельство об отсутствии у истца правового интереса в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Россия Юг Медиа" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
