Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Валентины Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Арсеньевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорова А.А. - Кузакова А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Гусева В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - МБУ "УГДХ" МО "Холмский ГО", ИП Федорову А.А., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, совершила столкновение со встречным автомобилем "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> под управлением Наумова А.Н. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло по причине неучета ею состояния дорожного покрытия, с чем она не согласна, так как с учетом имеющегося риска для движения, она ехала со скоростью 20-25 км, с включенными аварийными сигналами. Несмотря на это, непредвиденная неровность на дороге, узость проезжей части, а также скользкое состояние дорожного покрытия привели к столкновению автомобилей. Полагает, что ДТП стало возможным из-за ненадлежащего содержания дорожного полотна, поскольку проезжая часть не была обработана, сцепление колес с дорожным полотном практически не было. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные повреждения. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 222 008 рублей. 02.02.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 222 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы размере 27 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
27 марта 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ОМВД России по Хомскому городскому округу.
Решением Холмского городского суда от 22 мая 2018 года исковые требования Гусевой В.В. удовлетворены частично. С ИП Федорова А.А. в пользу истицы взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 222 008 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 рублей. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" МО "Холмский городской округ", отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Федорова А.А. - Кузаков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков содержания дорог, составленный сотрудником ГИБДД, не может являться доказательством по делу, поскольку не содержит указания на примененные измерительные приборы, а также сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения их к участию в расследовании ДТП. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ИП Федорову А.А. предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги, а также привлечения его к административной ответственности по данному факту. Указывает, что составленная сотрудниками ГИБДД схема ДТП не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, в ходе проверки по факту ДТП время образования скользкости на участке автодороги не устанавливалось. Указывает, что ответчиком представлены доказательства проведения очистки автодороги от снега, ликвидации снежного наката, борьбы с зимней скользкостью с помощью ПГМ до произошедшего ДТП, а отсутствие в момент ДТП на дороге противогололедного материала не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожной сети, поскольку в соответствии с нормативными актами, дорожное полотно не может обрабатываться в режиме постоянного посыпания. Полагает, что наличие по мнению истицы скользкости на дороге обязывало ее избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновение аварийной ситуации. Поэтому считает, что истица располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем и избежать ДТП.
В поданных возражениях представитель истицы Давыдов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Федорова А.А. - Кузаков А.А. поданную апелляционную жалобу поддержал, по основаниям изложенным в ней.
Истица Гусева В.В., ответчик ИП Федоров А.А., представитель ответчика МБУ "Управление городским дорожным хозяйством" МО "Холмский городской округ", третье лицо Наумов А.Н., представитель третьего лица ОМВД России по Хомскому городскому округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав представителя ответчика ИП Федорова А.А. - Кузаков А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из дела видно, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" передал МБУ "УГДХ" МО "Холмский ГО" в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автомобильную дорогу по <адрес> покрытие асфальт.
29 ноября 2017 года между МБУ "УГДХ" МО "Холмский ГО" и ИП Федоровым А.А. заключен муниципальный контракт N о зимнем содержании в период с 28.11.2017 по 15.04.2018 дорог общего пользования местного значения улично-дорожной сети г. Холмска.
Согласно п.п. 4.2.1 муниципального контракта ИП Федоров А.А. взял на себя обязательства выполнять работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГОСТами и нормативными документами по обеспечению качества содержания дорог, с соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приложением N 1 к муниципальному контракту N N от ДД.ММ.ГГГГ г. определен перечень автомобильных дорог, переданных на содержание ИП Федорову А.А., в том числе автодорога по ул. <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО1. в отношении Гусевой В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, из которого также следует, что водитель Гусева В.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, не учла дорожное покрытие в результате чего совершила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>.
Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя исковые требования Гусевой В.В. о возмещении материального ущерба, морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах N ОС-548-р, ГОСТ Р 50597-93 пришел к выводу об отсутствии вины ответчика МБУ "УГДХ" МО "Холмский ГО" в причинении истице материального ущерба, морального вреда, и наличии единоличной вины в этом ИП Федорова А.А. выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги после выпадения осадков и непринятия мер к своевременной посыпке дороги и устранении скользкости, что явилось первопричиной ДТП.
Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех конкретных обстоятельств по данному делу, и с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (п. 4.4.2.5).
При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм распределения противогололедных материалов.
Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дорог необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Федоровым А.А., учитывая погодные условия, в г. Холмске осуществлялись меры по снегоочистке, ликвидации снежного наката, устранению зимней скользкости с помощью ПГМ дороги, в том числе по <адрес>, однако время проведения данных работ в журнале производства работ не указано.
Иных доказательств исполнения требований ГОСТа при содержании дорог ответчиком ИП Федоровым А.А. не предоставлено.
Как отражено в акте инспектора ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 10 минут участка, где имело место дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно зимняя скользкость не обработана ПГМ.
Поскольку одним из обстоятельством, способствовавшим дорожно-транспортному происшествию с участием истицы, послужило наличие зимней скользкости, а факт бездействия ответчика ИП Федорова А.А. по ненадлежащему содержанию участка автодороги доказан, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд первой инстанции установив причинно-следственную связь между возникшим у истицы ущербом и ненадлежащим содержанием участка автодороги правомерно возложил на ответчика ИП Федорова А.А., как на ответственное лицо, не обеспечившее надлежащее содержание автомобильной дороги, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.
Довод ответчика ИП Федорова А.А. о том, органами ГИБДД не выносилось предписаний по качеству покрытия проезжей части данного участка автодороги, а также решении не принималось решений о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не выполнение должностными лицами органов ГИБДД требований нормативных актов не может влиять на разрешение требований истца по защите нарушенного права.
Ссылка в жалобе на неприменение спецприборов по проведению замеров зимней скользкости, на отсутствие замеров сцепления шин с дорожным покрытием, а также на отсутствие сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, привлечения сотрудниками ГИБДД сотрудников соответствующих служб к участию в расследования происшествия, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан отвечать за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе проводить работы по полному устранению зимней скользкости. Таким образом, на ИП Федорова А.А. возложена обязанность устранения скользкости в любом виде, независимо от ее степени и замеров.
Между тем, факт наличия на дорожном полотне зимней скользкости в сложившихся в данной местности климатических условиях не является безусловным основанием для вывода о виновности в ДТП исключительно ответчика ИП Федорова А.А.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, управляя транспортным средством, Гусева В.В. должна была вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, реагировать на все дорожные ситуации, в том числе на зимнюю скользкость (снежный накат, гололед).
В объяснении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Гусева В.В. не отрицала, что ее автомобиль начало заносить из-за дорожного покрытия - укатанного снега, не обработанного ПГМ, после чего она прижалась к краю проезжей части и заехала в снежную насыпь, затем ее автомобиль развернуло и кинуло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем.
При обращении с иском в суд истица также указала, что при ее движении ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> состояние дорожного покрытия было оценено ей как рискованное для движения, поэтому она ехала со скоростью 20-25 км/ч с включенными аварийными сигналами.
Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя Гусевой В.В.
При таком положении в ДТП имеется вина не только ответчика ИП Федорова А.А. ненадлежащим образом содержащего участок автодороги, но и истицы, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы стороны истца о неустранении скользкости в месте ДТП в установленные сроки, не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная Гусевой В.В. скорость 20-25 км/ч не обеспечила безопасность движения.
Эти обстоятельства не в полной мере учтены судом при определении степени вины водителя, поэтому судебная коллегия полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности водителя Гусевой В.В. убедительными, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения материального вреда до 50%.
Согласно отчету <данные изъяты> об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 222 008 рублей.
Данная оценка ущерба стороной ответчика не оспорена, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта не представлены.
В этой связи ущерб следует взыскать с ответчика ИП Федорова А.А. из расчета: 222 008 рублей / 2 = 111 004 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истице пропорционально удовлетворенной части требований. Соответственно с ИП Федорова А.А. в пользу Гусевой В.В. следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 530 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 3 750 рублей.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из объяснений Гусевой В.В. отобранных ДД.ММ.ГГГГ г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, каких-либо телесных повреждений в результате происшествия она не получила.
В этой связи в рассматриваемом случае, требования истицы о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ей материального ущерба.
Учитывая характер спорных правоотношений, при котором действующим законодательством не предусмотрена компенсации морального вреда при причинении истцу имущественного ущерба, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиненный истице материальный ущерб нарушил ее личные неимущественные права, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Гусевой В.В. о компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела допущено неправильное применение вышеприведенных норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гусевой В.В. о взыскании с ИП Федорова А.А. материального ущерба с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей, а также взыскании с него судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. В остальной части иска, в том числе к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ", Гусевой В.В. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гусевой Валентины Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ", индивидуальному предпринимателю Федорову Александру Арсеньевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Александра Арсеньевича в пользу Гусевой Валентины Валерьевны материальный ущерб в размере 111 004 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 3 750 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 530 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским дорожным хозяйством" муниципального образования "Холмский городской округ", Гусевой В.В. отказать.
В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы представителя ответчика Федорова А.А. - Кузакова А.А. - отказать.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
