Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года №33-2080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО АКБ "Новация" по доверенности - Вегеря С.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2018 года, которым:
исковые требования ПАО АКБ "Новация" к Зембатовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворены частично;
взыскана с Зембатовой ФИО9 в пользу ПАО АКБ "Новация" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62.580 рублей 27 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу - 52.112 рублей 23 копейки, задолженности по процентам - 6.617 рублей 74 копейки, неустойки - 3.850 рублей 30 копеек;
отказано в удовлетворении требования ПАО АКБ "Новация" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mazda 3" 2008 года выпуска, принадлежащий Зембатовой ФИО10;
взысканы с Зембатовой ФИО11 в пользу ПАО АКБ "Новация" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.869 рублей;
отказано в удовлетворении требования ПАО АКБ "Новация" о взыскании с Зембатовой ФИО12 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, за требования неимущественного характера.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Новация" обратился в суд с иском к Зембатовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Зембатовой Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Зембатовой Е.Н. заключён договор залога N, согласно которому, в обеспечение заёмщиком обязательств по кредитному договору, Зембатова Е.Н. передаёт в залог кредитору автомобиль "Mazda 3" 2008 года выпуска; предмет залога оценен сторонами в 500.000 рублей.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО АКБ "Новация" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в обращении на заложенное имущество и взыскания судебных расходов за требования неимущественного характера, удовлетворив первоначальные исковые требования в в полном объёме.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Зембатовой Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Новация" и Зембатовой Е.Н. заключён договор залога N, согласно которому, в обеспечение заёмщиком обязательств по кредитному договору, Зембатова Е.Н. передаёт в залог кредитору автомобиль "Mazda 3" 2008 года выпуска; предмет залога оценен сторонами в 500.000 рублей.
Заёмщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, не производит погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчицы направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 55.611 рублей 79 копеек, однако Зембатова Е.Н. требование банка не исполнила, оплату задолженности не произвела.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Зембатовой Е.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 7914269 в сумме 62.580 рублей 27 копеек.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Новация" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное управление. Адрес и номер расчётного счёта, на который должны были поступать платежи по кредиту, изменились.
Уведомление о смене реквизитов банка ответчице не направлялось. До банкротства банка ответчица исправно платила по договору, а оставшаяся сумма кредита несоразмерна со стоимостью заложенного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.07.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО АКБ "Новация" по доверенности - Вегеря С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка