Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2080/2018
г. Мурманск
17 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к Петровой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
представителя истца Куценко Александра Андреевича по доверенности Куценко Владимира Андреевича на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Куценко Александра Андреевича к Петровой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без движения.
Обязать истца в срок до 09 июня 2018 года устранить указанные в определении недостатки, приложить к исковому заявлению платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 915 рублей 09 копеек, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Петровой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2010 года по апрель 2015 года в сумме 35515 рублей 97 копеек, пени в сумме 17471 рубль 47 копеек, судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в сумме 1789 рублей 62 копейки, а также по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов, связанных с получением выписки из ГУПТИ в сумме 468 рублей 16 копеек.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Куценко А.А. по доверенности Куценко В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление оставляется без движения и заявителю предоставляется разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Куценко А.А. без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, свидетельствующий о том, что на момент обращения в суд была уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.
Судебная коллегия полагает вывод судьи правильным, основанным на нормах процессуального права, подлежащих применению, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
Так, по заявленному истцом требованию государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).
Как следует из представленного материала, истцом предъявлен иск, цена которого определена им в размере 52987 рублей 44 копейки, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1789 рублей 62 копейки.
Истцом к исковому заявлению приложен чек-ордер от 16 марта 2018 года, подтверждающий оплату государственной пошлины только в сумме 874 рубля 53 копейки
Таким образом, истцом при подаче иска не произведена доплата государственной пошлины в сумме 915 рублей 09 копеек (1789.62 - 874.53).
Учитывая, что определением судьи от 31 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства Куценко А.А. о зачете уплаченной по чек-ордеру от 14 августа 2017 года на сумму 1031 рубль 61 копейка государственной пошлины было отказано, законность которого проверялась в порядке апелляционного производства, вывод судьи о не принятии платежного документа от 31 мая 2018 года в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины в полном объеме является правильным.
Поскольку заявителем не в полном объеме оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, с учетом положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков, который является разумным.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича по доверенности Куценко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
