Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 июля 2018 года №33-2080/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N 33-2080/2018
от 03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" Усовой Натальи Николаевны на определение Советского районного суда г.Томска от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,
заслушав доклад председательствующего, представителя ООО "Химмедсервис" Алембекова Д.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Козлова Д.В. Михайлову С.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 удовлетворены частично исковые требования Козлова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химмедсервис"), с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 23.06.2014 по состоянию на 05.09.2016 в размере 61900000 руб., неустойка за период с 24.08.2014 по 15.08.2016 в размере 7015100,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении требований Козлова Д.В. к ООО "Химмедсервис" о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, в размере 41713187,70 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "Химмедсервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что апелляционным определением Томского областного суда от 12.01.2018 признан расторгнутым с 11.05.2017 договор купли-продажи нежилых помещений от 23.06.2014, заключенный между Козловым Д.В. и ООО "Химмедсервис", в связи с односторонним отказом продавца Козлова Д.В. от договора. По мнению заявителя, вынесение указанного апелляционного определения является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016, поскольку основания для взыскания с ООО "Химмедсервис" задолженности отпали, дальнейшее исполнение указанного решения повлечет неосновательное обогащение Козлова Д.В.
В судебном заседании представители ООО "Химмедсервис" Алембеков Д.Р., Усова Н.Н. требование поддержали, представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н. возражала против удовлетворения требования.
Заявление рассмотрено в отсутствие Козлова Д.В.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Химмедсервис" Усова Н.Н. просит определение отменить и принять по делу новое определение. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что договор купли-продажи от 23.06.2014 признан судом расторгнутым в связи с односторонним отказом Козлова Д.В. от договора, при этом судом определено, что недвижимое имущество возвращается продавцу Козлову Д.В., денежные средства, перечисленные за данное имущество, в размере 14100000 руб. возвращены ООО "Химмедсервис". В связи с этим полагает возможным применение по аналогии положений п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовые последствия признания недействительной сделки и правовые последствия расторжения договора купли-продажи идентичны. Считает, что расторжение договора купли-продажи является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, так как отпали основания для взыскания с ООО "Химмедсервис" денежных средств по обязательству, которое в настоящее время прекратилось. Указывает, что дальнейшее исполнение решения суда, обязывающее ООО "Химмедсервис" перечислить Козлову Д.В. денежные средства, приведет к нарушению прав ООО "Химмедсервис".
В возражениях относительно частной жалобы представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Козлова Д.В., сведения о надлежащем извещении которого имеются, в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 333, ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Согласно положениям статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Отказывая ООО "Химмедсервис" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 - 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные положения закона, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся.
Изложенное в заявлении ООО "Химмедсервис" основания: вынесение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.01.2018 о признании расторгнутым с 11.05.2017 договора купли-продажи нежилых помещений от 26.03.2014, на основании которого решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016 с ООО "Химмедсервис" в пользу Козлова Д.В. была взыскана задолженность, не является тем вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет пересмотр решения суда. В этой связи доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Химмедсервис" о пересмотре решения суда от 30.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" Усовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка