Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2080/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2080/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дородных З. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ФораТрейд" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО "ФораТрейд" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Дородных З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 28.12.2016 г. приобрела у ответчика встраиваемую кухонную технику общей стоимостью 67 500 рублей, которая ею оплачена в полном объеме. По условиям договора купли-продажи товар должен был быть доставлен в течение 14-45 рабочих дней с момента оплаты его полной стоимости и передан покупателю по акту приема-передачи, однако продавцом указанные сроки были нарушены и приобретенная техника была доставлена покупателю 28.03.2017 г., т.е. спустя 55 рабочих дней, при этом от подписания акта приема-передачи товара продавец уклоняется. Кроме того, в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока ею были выявлены скрытые недостатки в виде неработающих горелки варочной панели и таймера в электрическом духовом шкафу, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, содержащими требования о замене товара ненадлежащего качества и уплате неустойки за просрочку передачи товара, которые продавцом оставлены без удовлетворения. Поэтому она просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 42 590 рублей, неустойку за просрочку поставки товара продолжительностью 10 дней в размере 3375 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в сумме 112164,10 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Дородных З.М.: с ООО "ФораТрейд" в ее пользу взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 14990 рублей, неустойка за просрочку поставки товара в размере 3375 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 23.03.2018 г. в сумме 44 820,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34092,55 рубля, а всего - 102277,65 рублей;
в остальной части в удовлетворении иска отказано;
с ООО "ФораТрейд" в пользу Союз "Курская торгово-промышленная палата" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы и услуги сервисного центра в размере 7403,84 рубля, которые подлежат зачислению на р/с N в <данные изъяты>, БИК N, ИНН N, КПП N;
с ООО "ФораТрейд" в бюджет муниципального образования "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 2395,55 рублей.
14.05.2018 г. судом первой инстанции принято дополнительное решение: на Дородных З.М. возложена обязанность возвратить ООО "ФораТрейд" по его требованию и за его счет встраиваемую газовую варочную панель Midea Q084GFD-HN;
с Управления Судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета в пользу Союз "Курская торгово-промышленная палата" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы и услуги сервисного центра в размере 13632,16 рубля, которые подлежат зачислению на р/с N в <данные изъяты>, БИК N, ИНН N, КПП N.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.03.2018 г., в апелляционной жалобе ответчик ООО "ФораТрейд" ставит вопрос об его изменении как незаконного и необоснованного в части определенных ко взысканию сумм неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, которые просило снизить ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание ответчик ООО "ФораТрейд", извещенное о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, своего представителя не направило. Поступившее от него ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на невозможность явки представителя судебной коллегией отклонено по мотивам признания причины неявки неуважительной.
Истец Дородных З.М. и ее представитель Дородных О.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.12.2016 г. между ООО "ФораТрейд", продавец, и Дородных З.М., покупатель, заключен договор купли-продажи встраиваемой кухонной техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца по акту приема-передачи в срок 14-45 рабочих дней с даты полной оплаты последней общей стоимости оборудования в размере 67500 рублей, в том числе, электрический духовой шкаф Midea EMR 902 GB-AN стоимостью 27600 рублей, газовую варочную панель Midea Q084GFD-HN стоимостью 14990 рублей, а покупатель - принять и оплатить оборудование (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, Дородных З.М. произвела 100 % предоплату приобретенной встраиваемой кухонной техники в день заключения договора (л.д. 12).
Согласно положениям п.п. 5.1.1 - 5.1.2 указанного договора, продавец обязан передать покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных договором, а также гарантировать, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, на нем имеется соответствующая маркировка, гарантийный срок на оборудование составляет 3 года с момента его передачи.
Продавец также обязан принять от покупателя оборудование, имеющее скрытые недостатки, и заменить его на аналогичное оборудование или возвратить покупателю уплаченную за оборудование денежную сумму в течение 30 календарных дней с момента предъявления покупателем требования о замене (п.5.1.4 договора).
Пунктом 5.1.5 договора на продавца возложена обязанность уплатить покупателю штраф в случае просрочки передачи оборудования в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.
Судом установлено, что фактически указанный выше товар был доставлен и передан истцу 28.03.2017 г. без акта приема-передачи.
В ходе эксплуатации приобретенной кухонной техники Дородных З.М. выявила в ней скрытые недостатки в виде неработающей газовой горелки в варочной панели и неработающего таймера в электрическом духовом шкафу, которые препятствуют использованию данного оборудования по его назначению для приготовления пищи, в связи с чем 20.04.2017 г. и 12.07.2017 г. обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила уплатить ей неустойку за просрочку передачи оборудования, а также заменить встраиваемые газовую варочную панель и электрический духовой шкаф на аналогичное оборудование или возвратить уплаченную за них сумму (л.д. 14-17).
В связи с неисполнением продавцом предъявленных требований в добровольном порядке истец повторно обращалась к нему с претензией от 13.07.2017 г. (л.д. 18-20), однако и данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению проведенной Союзом "Курская торгово-промышленная палата" по ходатайству стороны ответчика судебной товароведческой экспертизы N от 09.02.2018 г. (л.д. 88-103), встраиваемая газовая варочная панель Midea Q084GFD-HN имеет производственный недостаток тройной конфорки в виде неполного возгорания по внутренним зонам нагрева, при этом в ходе исследования экспертами не обнаружено признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли повлиять на работу данной горелки.
Как установлено экспертами, встраиваемый электрический духовой шкаф Midea EMR 902 GB-AN также имеет производственный недостаток в виде неработающего таймера вследствие неисправности шагового мотора, который с учетом отсутствия такого таймера у производителя, является неустранимым, в связи с чем не представляется возможным определить временные и материальные затраты на его устранение.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества в виде встраиваемой газовой варочной панели Midea Q084GFD-HN, выявленные недостатки товара, указанные в заключении эксперта, являются существенными и возникли не по вине потребителя, в связи с этим суд признал обоснованными требования Дородных З.М. об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 14990 рублей, а также неустойки за уклонение от удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в срок, установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотренной ст. 23 названного закона, неустойки за просрочку поставки товара, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения сумм неустоек и штрафа, поскольку такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было, доказательств их явной несоразмерности допущенному нарушению не представлено, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки фактически снижен истцом самостоятельно.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения аналогичных требований истца, предъявленных в отношении духового шкафа Midea EMR 902 GB-AN, поскольку претензия о наличии недостатка в этом товаре, который законом отнесен к категории технически сложных, была предъявлена продавцу по истечении 15 дней со дня его поставки и установки, а также выявленный в ходе проведения судебной экспертизы производственный недостаток, как впоследствии было установлено судом, является устранимым, т.к. таймер духового шкафа имеется на складе запасных частей (л.д. 119, 134) и для его замены потребуется незначительный временной промежуток. Стороной истца решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими представленным в материалах дела доказательствам и закону.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность данного решения, ответчик в апелляционной жалобе не приводит убедительных доводов, свидетельствующих об этом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Однако ответчиком доказательств переноса срока поставки товара по согласованию сторон суду не представлено.
Не имеет правового значения довод жалобы о том, что подключение встраиваемой газовой варочной панели производилось истцом самостоятельно и без регулировки газа, т.к. товар имеет дефекты производственного характера, которые не связаны с этим обстоятельством.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом суммах неустоек и штрафа, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности этих сумм и не просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ в делах о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17)
Таким образом, положение п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчиком и представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу "ФораТрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
